1. Дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
2. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
3. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
4. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
5. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
6. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
7. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-АД17-6664 по делу N А56-38866/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец, являясь поставщиком услуг по обслуживанию домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей от физических лиц - получателей услуг не использовал специальный банковский счет.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, статей 2 - 4, 8 Федерального закона N 103-ФЗ, суды установили, что общество, являясь поставщиком услуг по обслуживанию домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" при приеме платежей от физических лиц - получателей услуг не использовало специальный банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа законными.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-КГ17-6841 по делу N А60-19633/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя при начислении платы за отопление содержатся признаки нарушения обязательных требований жилищного законодательства - нарушен порядок начисления платы за отопление за 2013 и 2014 годы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что в действиях общества при начислении платы за отопление жителям названного дома содержатся признаки нарушении обязательных требований жилищного законодательства: нарушен порядок начисления платы за отопление за 2013 и 2014 годы, корректировка. Поскольку обществом не представлены первичные документы (карточки регистрации параметров тепловой энергии, счета-фактуры), на основании которых определены объемы потребленной тепловой энергии в спорные периоды и исходя из которых проведена корректировка, размер платы за тепловую энергию правомерно определен департаментом расчетным путем на основании расчетных ведомостей.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 306-АД17-5463 по делу N А57-19395/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения заявителем срока исполнения предписания уполномоченного органа.
Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, части 1 статьи 15.26.2, части 9 статьи 19.5, 25.1, 26.11 КоАП РФ, статей 2.3, 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суды пришли к выводу, что оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным не имеется, вмененное обществу в вину деяние получило правильную правовую оценку.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-АД17-6567 по делу N А56-70456/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт неправомерного отказа со стороны заявителя потребителям в оплате товара с использованием платежных карт.
Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 140, статьей 455, пунктом 1 статьи 861, статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-АД17-5767 по делу N А13-15560/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-АД17-5695 по делу N А40-98484/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 49, 52, 54 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, суды признали, что выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются правомерными, административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не имеется.
<Письмо> Роспотребнадзора от 28.05.2010 N 01/8017-10-32
"О судебной практике по делам об административных правонарушениях"
3) Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Перечисленные требования законодательства должны быть известны лицу, оказывающему юридические услуги, в связи с чем направление представителя Общества в суды апелляционной и кассационной инстанции, находящиеся в другом городе, суд не может признать обоснованным и разумным;
<Письмо> ГТК РФ от 21.11.2002 N 01-06/46004
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"
3. АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на соответствующий государственный или административный орган. В случае непредставления необходимых доказательств лицом, на которое возложена такая обязанность по закону, суд может истребовать их в инициативном порядке. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, к материалам дела об административном правонарушении в обязательном порядке должны приобщаться документы об ознакомлении с материалами дела лица, привлекаемого к ответственности, в случае его участия в рассмотрении дела.
