1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3331 по делу N А40-208849/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от постройки, по встречному иску о признании права собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело в части направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд обязал общество "Автоспектр ВВ" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1 368,7 кв. м по адресу: город Москва, улица Минская, д. 1М, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В остальной части в иске отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-ЭС17-2251 по делу N А05-548/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что избранный министерством способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20732 по делу N А40-69528/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании объекта самовольной постройкой.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что так как исковые требования были направлены на устранение незаконного увеличения площади принадлежащего ответчику объекта, а не на признание объекта самовольной постройкой в полном объеме, и при рассмотрении требования по существу судам необходимо было установить, подвергался ли объект реконструкции, если подвергался, то в каком именно объеме и когда, и подлежит ли объект приведению в первоначальное положение.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании объектов (надстройки - пристройки) общей площадью 308,4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 2, самовольной постройкой; об обязании общество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки - пристройки площадью 308,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на общество расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19700 по делу N А40-144391/16
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, признании права собственности отсутствующим.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление возвращено, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Сабрина" о признании объекта - пристройки общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 самовольной постройкой, обязании общество "Сабрина" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, признании зарегистрированного права собственности общества "Сабрина" на постройку пристройку общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 отсутствующим.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемого нарушенного права.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучили условия договора теплоснабжения и, руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-19692 по делу N А40-175907/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорный объект, возведенный обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного павильона, не обладает признаками недвижимой вещи, поэтому регистрация права собственности общества на спорный объект как на объект недвижимости создает для собственника земельного участка угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
Суд исходил из следующего: спорный объект, возведенный Обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного павильона, не обладает признаками недвижимой вещи, поэтому регистрация права собственности Общества на спорный объект как на объект недвижимости создает для собственника земельного участка - города Москвы угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется; ввиду отсутствия законных и договорных оснований пользоваться арендованным ранее участком Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано вернуть арендодателю земельный участок, освобожденный от спорного объекта, а в случае неисполнения им решения суда в установленный законом срок мероприятия по сносу объекта в силу части 3 статьи 174 АПК РФ вправе совершить Правительства Москвы в лице Префектуры.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 303-ЭС16-18374 по делу N А04-8629/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу об обязании восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов указана истцом не была, требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждение, обращаясь с иском в арбитражный суд, заявило требование об обязании общества в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги путем устранения дефектов, при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов указана истцом не была, требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта истцом заявлено не было. Кроме того, судами учтены пояснения ответчика (должника), отрицающего невозможность исполнения судебного акта и указывающего на то, что часть дефектов дорожного покрытия им уже устранена, а неустранение дефектов в полном объеме вызвано плохими погодными условиями, наступлением зимнего периода времени (отрицательные температуры, снег и так далее), при которых устранение данных дефектов не приведет к положительным результатам.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 304-ЭС16-13500 по делу N А75-4760/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды посчитали необходимым взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, локальную смету, дефектный акт, руководствуясь статьями 16, 108, 174 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-6562/2009, взыскали с предпринимателя денежные средства в заявленном размере для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 304-КГ16-13405 по делу N А81-5631/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным отказа государственного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый отказ недействительным.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе распоряжения от 16.10.2015 N 1779-р, от 22.10.2015 N 1814-р и постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2015, руководствуясь статьями 11, 16, 119, 174, 318, 332 АПК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований считать Администрацию неисполнившей решение суда от 26.01.2015 и применять к ней меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в соответствии со статьями 119, 332 АПК РФ. Суд исходил из следующего: во исполнение названного решения Администрация представила акт выбора земельного участка и распоряжением от 16.10.2015 N 1779-р утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте; совершение иных действий на Администрацию решением суда от 26.01.2015 не возложено; оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 304-ЭС16-9744 по делу N А45-2215/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании совершить действия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия фирмы привели к затоплению благоустроенной территории дома, обслуживаемой товариществом, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов собственников помещений в доме.
Довод фирмы о неисполнимости решения суда суды с учетом положений статей 16, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли необоснованным, указав, что для устранения стока атмосферных осадков и талых вод на территорию дома N 80 по ул. Масленникова с ограниченной части территории дома N 97 по ул. Маяковского эксперт сформулировал три варианта мероприятий, один из которых необходимо выполнить фирме для восстановления прав истца.
