1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
2.1. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
2.2. Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС17-2204 по делу N А62-8138/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании договорной неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки. Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости удовлетворения настоящего требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 301-ЭС16-3032 по делу N А43-727/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, в том числе и залоговый, решение собрания кредиторов недействительным не признано, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, в том числе и залоговый, решение собрания кредиторов недействительным не признано, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и руководствуясь статьями 150 - 167 указанного закона и статьей 140 Кодекса пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18274 по делу N А40-3113/16-26-21
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд по интеллектуальным правам указал, что условия мирового соглашения, касающиеся признания исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки, а также обязанности ответчика-1 не вводить в гражданский оборот товары с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, касаются лишь сторон мирового соглашения и не умаляют право других лиц, участвующих в деле, возражать при рассмотрении спора по существу против довода истца о сходстве спорных обозначений.
Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между ними как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
