1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;
2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;
3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.
3. Цена иска указывается заявителем.
В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 301-ЭС17-4791 по делу N А82-14066/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, пеней, судебных расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-4819 по делу N А56-20732/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление возвращено в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 103, 128, 129, 179, 288 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 305-ЭС16-10341 по делу N А40-103498/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, основной задолженности за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоответствии мирового соглашения по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.
Взыскивая с ООО "Каркаде" государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 110, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО "Каркаде" и отметил их направленность на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 305-ЭС16-3407 по делу N А40-55575/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты платежей по лизингу, процентов, судебных расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований.
Взыскивая с ООО "Каркаде" государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО "Каркаде" и отметил их несоответствие принципу добросовестности и повлекшие необоснованное затягивание судебного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-3155 по делу N А40-43995/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании лизинговых платежей, основной задолженности за пользование предметом лизинга, пени, процентов.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, требование удовлетворено, так как ответчиком были нарушены условия договора.
Взыскивая с ООО "Каркаде" государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО "Каркаде" и отметил их направленность на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также на необоснованное затягивание судебного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 305-ЭС15-20174 по делу N А40-202432/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании лизинговых платежей, задолженности за пользование предметом лизинга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчиком были нарушены условия договора.
Взыскивая с ООО "Каркаде" государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО "Каркаде" и отметил их направленность на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере и повлекших необоснованное затягивание судебного процесса.
