1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
5 - 5.1. Утратили силу. - Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ.
6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-КГ17-9191 по делу N А41-9894/2016
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Болезнь заявителя, выпавшая на период течения срока на обжалование, объективно указанный срок не продлевает. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, согласование жалобы с руководящим органом, поиск представителя и прочее.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 309-ЭС16-21098 по делу N А50-22736/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о сносе самовольно возведенных объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих реализации права предпринимателя на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 59, часть 2 статьи 114, часть 4 статьи 121, часть 5 статьи 123, часть 2 статьи 124, части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 310-ЭС16-21312 по делу N А83-2854/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как иск был подан лицом, не имеющим права на его подачу от имени банка.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск подан лицом, не имеющим права на подачу иска от имени банка, поскольку приложенные доверенности, выданные на имя Новикова В.А., не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка, поскольку доверенности выданы от имени автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд).
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 310-ЭС16-18906 по делу N А83-3880/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом).
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из отсутствия у заявителя полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом.
Возвращая заявление о признании общества банкротом, суды руководствовались статьями 3, 7, 36, 42, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 59, 61, 62, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия у представителя фонда полномочий на его подписание.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 304-ЭС16-12563 по делу N А27-16830/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку факт оказания услуг подтвержден, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
По мнению заявителя, судами не применены нормы процессуального права, а именно ч. 6 статьи 59, ч. 1 и 7 статьи 61 АПК РФ. Указывает, что судами не были применены положения ч. 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 310-ЭС16-6079(2) по делу N А83-3889/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу на определение суда, суд округа исходил из того, что указанный судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенные доверенности от 10.07.2015 N 161 и от 09.11.2015, выданные на имя Подплета О.В, не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенности выданы от имени автономной некоммерческой организации "Фонд защитников вкладчиков").
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-8349 по делу N А56-70181/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе во взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными действий по произведенной перерегистрации права собственности на квартиру.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как интересы истца в суде представлял его генеральный директор, действовавший в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа.
Отказывая обществу во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оценив договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, установив, что интересы общества в суде представлял его генеральный директор (Лисовой Д.В.), действовавший в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов указанному лицу.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О
"По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, ограничен в силу специфики публично-правового спора, но только в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан"
Конституционность части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации оспаривается в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан и Губернатором Ярославской области. Как указывается в запросах, в отличие от организаций граждане в силу части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Тем самым, по мнению заявителей, оспариваемая норма вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а также нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов и сотрудников юридических фирм, не имеющих статуса адвоката, поскольку препятствует их участию в арбитражном процессе в качестве представителей организаций, что противоречит статьям 2, 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 59, 61, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гавань-два" оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", частей 1 и 2 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статей 101 "Состав судебных расходов" и 106 "Судебные издержки", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 "Органы общества", пунктов 3 и 4 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества", статьи 45 "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 446-О
"По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
С.М. Григорьев в своей жалобе оспаривает также конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Эти нормы в отношении заявителя не применялись, а оспариваемая им статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя. Следовательно, в указанной части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
