1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов направлено по подсудности, так как суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд, так как возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров указанному арбитражному суду и их мотивировка.
При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче дела о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности. При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споры.
При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219 по делу N А59-2779/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о передаче дела на рассмотрение в другой суд первой инстанции по делу об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область, и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, намерением истца, как собственника объектов недвижимости, заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывал, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая иск, суд первой инстанции исходил из условий заключенной сторонами сделки и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу.
Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Московская область) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).
