1. Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 179 597 рублей (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения положений статьи 40 Налогового кодекса в Арбитражный суд Кемеровской области с целью исследования обстоятельств, связанных с определением рыночной цены реализуемого на экспорт угля марки "Г", исследования доказательств по настоящему эпизоду с учетом положений статей 12, 40, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачи оценки всем доводам сторон, а также возможности использования предложенных экспертами официальных источников информации с учетом требований пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что между обществом и главой КФХ Никифоровым А.В. имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты, а также указав, что при не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не может, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 12, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявлений, поданных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 12, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала" указало на нарушения судами норм права (статей 395, 1102 ГК РФ, статей 12, 71, 110, 111, 268, 270, 271, 286, 287, 318, 325, 326 АПК РФ), просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что правовая позиция истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанная судами, является неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка от 12.09.2011 недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Березовская нива" не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявления иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 12.09.2011, поскольку не обладает правом на предоставление земельного участка, являющегося предметом данного договора аренды, так как на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю. При этом судом учтено, что в рамках дела N А57-24385/2012 ООО "Березовская нива" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ИП Пигарева В.П. на объект недвижимого имущества: крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенную по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, а от требований об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общество отказалось (дело N А57-9641/2011).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на нарушения судами норм материального (статьи 395, 1102 ГК РФ) и процессуального права (статьи 12, 71, 110, 111, 268, 270, 271, 286, 287, 318, 325, 326 АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов. Заявитель считает, что правовая позиция истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанная судами, является неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку в результате расторжения соглашения о передаче доли путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада, статус истца, как участника общества, не будет прекращен и, следовательно, за Алексеевой В.В. сохранится право на участие в управлении делами общества. Внесенные Алексеевой В.В. денежные средства направлены на нужды общества и не находятся у Ващука А.В. При таких обстоятельствах, суды посчитали, что взыскание с ответчика денежных средств нарушит баланс законных интересов участников спорных правоотношений.
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ об ОСАГО
ФЗ об образовании
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ о рекламе
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о полиции
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ об ООО
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о прокуратуре
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ о госзакупках
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Уменьшение неустойки
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления