Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 648-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-5"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 366 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Аспект-5" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аспект-5" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, который регламентирует порядок регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе наделяет Министерство финансов Российской Федерации правом утверждать форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.

Как следует из представленных материалов, ООО "Аспект-5" на основании лицензии осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 29 июня 2005 года проведена проверка игровых залов, принадлежащих заявителю, в ходе которой выявлены нарушения постановки на налоговый учет восемнадцати игровых автоматов. В частности, количество игровых автоматов, обозначенное в заявлении налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения, не соответствовало реальному числу игровых автоматов, установленных в игровых залах. На основании этого налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Аспект-5" к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Аспект-5" взыскан штраф. Доводы заявителя о том, что двенадцать игровых автоматов хотя и находились в игровом зале во время проверки, но не были включены в сеть и игра на них не велась, а следовательно, не использовались для организации азартных игр и являются, по сути, техническими устройствами, не подлежащими обложению налогом на игорный бизнес, арбитражный суд счел несостоятельными.

По мнению заявителя, норма пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с дефиницией понятия "игровой автомат", содержащейся в статье 364 данного Кодекса, и тем самым порождает неопределенность в отношении оснований для подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов игорного бизнеса. В связи с этим он просит признать эту норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

Кроме того, заявитель считает, что, утверждая форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса, Министерство финансов Российской Федерации допустило введение технических характеристик, служащих для идентификации объекта налогообложения, таких как "номер игрового автомата" и "завод-изготовитель", которые не нашли отражения в нормах действующего налогового законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Аспект-5" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364); игровой автомат признается объектом налогообложения; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 366); объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (пункт 4 статьи 366). При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) - до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370). Таким образом, вопреки мнению заявителя, нет оснований считать, что оспариваемое им регулирование является противоречивым и порождает неясность в определении обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Что же касается проверки актов Министерства финансов Российской Федерации, то она осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В Определении от 20 октября 2005 года N 442-О по жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Аспект-5", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ