Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании возвратить уплаченные денежные средства.
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора, определяющие момент исполнения обязательств заемщика и первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, являются недействительными, так как противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой статье, это не было учтено судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.4.2 заключенного сторонами кредитного договора противоречит положениям ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым датой исполнения обязательств потребителя перед кредитором считается дата внесения денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту. Суд также указал, что положения п. 4.2 кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-КГ17-5044 по делу N А12-35236/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены факты совершения банком выявленных нарушений и законности оспариваемого предписания, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения от 25.03.2016 N 233 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение банком требований пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 451, пунктов 1, 2 статьи 452, пунктов 1, 2 статьи 846, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), составлен акт проверки от 02.06.2016 N 233 и вынесено предписание от 02.06.2016 N 329-06-15 об устранении выявленных нарушений.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 303-АД16-13610 по делу N А37-1480/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании договора договором возмездного оказания услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2.1, статьей 4.1, частью 1 статьи 14.8, статьей 24.5 КоАП РФ, статьей 309, статьей 310, частями 1 и 2 статьи 450, статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, статьей 8, статьей 10 и статьей 37 Закона N 2300-1, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 77-КГ16-7
Требование: О взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1, действующим на основании заключенного с ответчиком-2 агентского договора, достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому истцу возвращена лишь часть стоимости товара.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд пришел к взаимоисключающим выводам о том, что ответчик-1 не обладал правом на расторжение договора купли-продажи, при этом правомерно исполнил условия соглашения о его расторжении, вывод суда о том, что его ответственность ограничена размером полученного от ответчика-2 агентского вознаграждения, основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-628 по делу N А53-19933/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, срок привлечения к административной ответственности не нарушен; размер назначенного административного штрафа снижен.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные условия не соответствуют статьям 158, 160, 310, 450 - 453, 834, 836, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 37 Закона о защите прав потребителей (с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-614 по делу N А53-19930/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, срок привлечения к административной ответственности не нарушен; размер назначенного административного штрафа снижен.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные условия не соответствуют статьям 158, 160, 310, 450 - 453, 834, 836, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 37 Закона о защите прав потребителей (с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 308-КГ15-18763 по делу N А53-31309/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов не установлено.
Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу, что условие договора, отраженное в пункте 10 предписания, не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей ввиду статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а условие договора, отраженное в пункте 11 оспариваемого предписания, противоречит статьям 307, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливает невыгодную потребителю очередность удовлетворения требований банка.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-215
Согласуется оспариваемое предписание и со статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть четвертая которой предусматривает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N АКПИ15-52
Не противоречат Правила в оспариваемой части и положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.