1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Комментарии к статье 61 229-ФЗ Об исполнительном производстве:
1 - 2. Комментируемая статья, регламентирующая участие специалиста в исполнительном производстве, содержит регулирование, в определенной степени схожее с регулированием, содержащимся в процессуальных нормах (ст. ст. 171, 187, 188 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ) об участии эксперта и специалиста в соответствующих видах судопроизводства. Ранее участие специалиста в исполнительном производстве регулировалось ст. 41 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, положения которой практически и воспроизведены в комментируемой статье с введением определенных новшеств в ее ч. 2.
В качестве требований к специалисту ч. 1 комментируемой статьи устанавливает, что это должно быть лицо:
не заинтересованное в исходе исполнительного производства. В чем прослеживается некоторая непоследовательность законодателя. Не заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом согласно ч. 1 ст. 63 комментируемого Закона должен быть не только специалист, но и переводчик (как и СПИ). Это требование дублируется в ч. 1 комментируемой статьи, но не дублируется в ч. 1 ст. 58 данного Закона, устанавливающей требования к переводчику. В то же время в ч. 1 ст. 58 Закона указано, что переводчиком может быть только полностью дееспособный гражданин, достигший возраста 18 лет, но о таких требованиях не говорится в ч. 1 комментируемой статьи, хотя вряд ли можно считать, что законодатель допускает участие в качестве специалиста не полностью дееспособного лица или лица, не достигшего возраста 18 лет;
обладающее специальными знаниями. Федеральный законодатель традиционно выделяет четыре области специальных знаний - наука, техника, искусство и ремесло (см. ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве осуществляется по инициативе СПИ или по просьбе сторон исполнительного производства. При этом установлено, что о привлечении специалиста СПИ выносится постановление. Форма "Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве" приведена в приложении N 28 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов.
Нормы комментируемой статьи рассчитаны на привлечение к участию в исполнительном производстве прежде всего оценщиков. В пункте 9 ч. 1 ст. 64 комментируемого Закона прямо предусмотрено, что в рамках исполнительных действий СПИ вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (там и введено юридико-техническое сокращение "оценщик"). Соответственно, в п. 2 ст. 41 Закона 1997 г. об исполнительном производстве устанавливалось, что специалист дает заключение в письменной форме. Однако ч. 2 комментируемой статьи расширяет сферу участия специалиста в исполнительном производстве, устанавливая, что специалист обязан отвечать на поставленные СПИ вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Как и ранее, устанавливается обязанность специалиста явиться по вызову СПИ.
Следует отметить, что возможность привлечения оценщика для участия в исполнительном производстве согласуется с положениями ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 157-ФЗ): по общему правилу ч. 1 указанной статьи основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, но согласно ч. 2 данной статьи в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. К числу таких "уполномоченных органов" относится и СПИ. Случаи, в которых СПИ обязан привлечь оценщика для оценки имущества, предусмотрены в ч. 2 и ч. 3 ст. 85 комментируемого Закона. Порядок действий СПИ в этих случаях определяет ч. 4 указанной статьи.
3. В части 3 комментируемой статьи содержатся положения о вознаграждении специалиста, в точности копирующие положения ч. 4 ст. 58 комментируемого Закона о вознаграждении переводчика. В отношении этих положений справедливо все то, что сказано в комментарии к указанной статье. Следует лишь добавить, что проблему определения размеров и порядка выплаты такого вознаграждения оценщику обращение к Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не решает. В части 3 ст. 9 названного Закона в отношении порядка возмещения расходов, связанных с проведением оценки на основании решения уполномоченного органа, а также выплаты денежного вознаграждения оценщику содержится общая отсылка к законодательству РФ.
4. Часть 4 комментируемой статьи указывает на ответственность специалиста и устанавливает, что СПИ обязан предупредить специалиста о такой ответственности.
В данной норме говорится об ответственности специалиста за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, содержавшихся в данной статье, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. За дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста установлена точно такая же ответственность, что и за заведомо неправильный перевод (см. комментарий к ст. 58 Закона). А вот о специальных нормах, определяющих юридическую ответственность специалиста за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных комментируемой статьей, сведений нет.
Борисов А.Н.
"Юстицинформ", 2009