ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2023 г. N 4-АД23-10-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего на основании ордера в защиту Петросяна А.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года), решение судьи Московского областного суда от 05 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Ишхановича по делу N 5-196/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 08 июня 2021 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Петросян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 34 - 36).
Решением судьи Московского областного суда от 29 июля 2021 года указанное постановление от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 66 - 68).
Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Петросяна А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84 - 87).
Решением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области (л.д. 141 - 145).
Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года в части указания реквизитов оплаты административного штрафа), оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 05 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, ИП Петросян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 170 - 174, 237, 217 - 219, 267 - 268).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кунаев Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, решением судьи Московского областного суда от 05 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, указывая, что ИП Петросян А.И. не является субъектом административного правонарушения, и ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении приводит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно части 4 данной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут назначение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно материалам дела постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года ИП Петросян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на строительном объекте по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, деревня Введенское, на трассе "Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Н. не имеющего разрешения на работу либо патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов 22 апреля 2021 года.
05 апреля 2022 года дело рассмотрено судьей Волоколамского городского суда Московской области по существу, вынесено постановление о назначении ИП Петросяну А.И. административного наказания за совершение данного противоправного деяния.
Вышестоящие судебные инстанции принятое судьей названного городского суда постановление оставили без изменения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
ИП Петросяну А.И. вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в Московской области.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, строительный объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, деревня Введенское, на трассе "Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка".
Первоначально настоящее дело поступило на рассмотрение и рассмотрено 08 июня 2021 года судьей Лотошинского районного суда Московской области.
Решением судьи Московского областного суда от 29 июля 2021 года указанное постановление от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Между тем дело принято к производству судьей Волоколамского городского суда Московской области (л.д. 70) и рассмотрено по существу 09 ноября 2021 года судьей названного суда, а также 05 апреля 2022 года (после отмены постановления от 09 ноября 2021 года решением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заявлении Петросяном А.И. или его защитником ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства Петросяна А.И.
Выводов о несоблюдении правил подсудности при рассмотрении дела судьей Лотошинского районного суда Московской области решение судьи Московского областного суда от 29 июля 2021 года не содержит.
Данные обстоятельства в нарушение требований части 3 статьи 30.6, части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без внимания судьями Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции соответственно.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года), решение судьи Московского областного суда от 05 июля 2022 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, а также состоявшиеся по настоящему делу в отношении ИП Петросяна А.И. после принятия 29 июля 2021 года судьей Московского областного суда решения об отмене постановления судьи Лотошинского районного суда Московской области от 08 июня 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года нельзя признать законными, а потому перечисленные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Лотошинский районный суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах ИП Петросяна А.И., удовлетворить частично.
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года, постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года), решение судьи Московского областного суда от 05 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ИП Петросяна А.И. по делу N 5-196/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Лотошинский районный суд Московской области.
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ
------------------------------------------------------------------