ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 16-КГ18-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жадана Максима Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Жадана Арсения Максимовича, к индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко Е.С. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить,
Жадан М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Жадана А.М., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 189 508 руб. и компенсации морального вреда.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично (в окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2017 г.).
Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель Костенко Е.С. подал на него апелляционную жалобу 20 марта 2017 г.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костенко Е.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков этой жалобы до 29 марта 2017 г.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г. оставлено без изменения определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 г.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Костенко Е.С. просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя без движения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Е.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 г., суд указал, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также в нарушение части 4 названной статьи к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд установил заявителю срок для устранения недостатков до 29 марта 2017 г.
Возвращая Костенко Е.С. вышеуказанную апелляционную жалобу, суд сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции отверг доводы индивидуального предпринимателя Костенко Е.С. о том, что им было подано заявление о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указав, что это ходатайство поступило в суд после возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Определение об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Е.С. без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 29 марта 2017 г., вынесено 24 марта 2017 г.
Из материалов дела усматривается, что данное определение вручено Костенко Е.С. 27 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах суды не учли требований разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку для изложения в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и уплаты государственной пошлины ему были предоставлены всего два календарных дня.
Доводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г., о том, что срок для устранения недостатков следует исчислять исходя из даты возврата апелляционной жалобы, а именно, 11 апреля 2017 г., являются несостоятельными, поскольку согласно определению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. был определен срок для устранения недостатков - 29 марта 2017 г.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при вышеизложенном подходе суда второй инстанции недостатки следовало признать устраненными своевременно, поскольку мотивированную апелляционную жалобу с квитанцией об оплате государственной пошлины Костенко Е.С. сдал на почту 7 апреля 2017 г.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------