Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 306-ЭС22-23464 по делу N А72-11089/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2023 г. N 306-ЭС22-23464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу N А72-11089/2021 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (далее - административный орган) от 22.07.2021 N 061439, 061472, 061473, 061475, каждым из которых обществу назначен административный штраф по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 постановление от 22.07.2021 N 061439 изменено, штраф заменен на предупреждение; постановления от 22.07.2021 N 061473, 061472, 061475 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции изменено; постановления от 22.07.2021 N 061472, 061473, 061475 изменены, штраф по каждому из них снижен до суммы 200 000 рублей; в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2021.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда округа от 22.08.2022, считая его незаконным и необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество в 2021 году осуществляло деятельность по организации детского отдыха в оздоровительном лагере, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1В; привлекало иностранных граждан-студентов для работы вожатыми.

Административный орган выявил факт ненаправления обществом в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 30.05.2021 граждан Йемена Аль Мактари Абдулжаббар Аммар (07.08.1998 г.р.), Даммаг Айман Мохаммед (07.05.1998 г.р.), гражданина Палестины Росрас Мохаммад (03.06.1996 г.р.) и 15.06.2021 гражданина Йемена Аль Саиди Мохаммед Набиль Али (27.08.1992 г.р.) по месту пребывания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1В.

Соответственно, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9), составил протоколы АП-73 N 061439, 061472, 061473, 061475 об административных правонарушениях и вынес оспариваемые постановления от 22.07.2021 N 061439, 061472, 061473, 061475.

Суды признали, что административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененных заявителю административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; общество по существу не отрицало сам факт допущенных нарушений.

Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что имело место одно правонарушение и общество должно быть однократно привлечено к административной ответственности, с вынесением одного постановления; каковым является постановление от 22.07.2021 N 061439 (имеющее первый порядковый номер). С учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил постановление от 22.07.2021 N 061439, заменив штраф на предупреждение; иные постановления - N 061473, 061472, 061475, суд признал подлежащими признанию недействительными и отмене.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о возможности замены назначенного постановлением от 22.07.2021 N 061439 штрафа на предупреждение. В отношении постановлений от 22.07.2021 N 061473, 061472, 061475, суд апелляционной инстанции учитывал примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому ответственность по данной статье наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, и пришел к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановления от 22.07.2021 N 061473, 061472, 061475. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал возможным по данным постановлениям назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Суд округа, учитывая положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2021.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022, административный орган, в частности, приводит доводы о том, что примечание к статье 18.9 КоАП РФ должно учитываться при оценке законности оспариваемых постановлений, в том числе в условиях действия положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления