ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2017 г. N АПЛ17-4Д
Не согласившись с решением, Якушева С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения о прекращении ее полномочий судьи ККС Тульской области были допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего порядок и процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки. Якушева С.И. утверждает, что о дате и времени проведения заседания ККС Тульской области, на котором досрочно прекращены ее полномочия судьи, она не была извещена надлежащим образом. Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что в связи с нахождением на продолжительном лечении в медицинских учреждениях она не имела возможности ознакомиться с жалобой Мацаберидзе З.В., на основании которой было инициировано представление председателя Тульского областного суда о лишении ее полномочий судьи, и с материалами дисциплинарного производства.
По мнению Якушевой С.П., судьи Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесшие обжалуемый судебный акт, не могли быть беспристрастны и независимы, поскольку председатель Тульского областного суда, с декабря 2016 г. входящий в состав Президиума Совета судей Российской Федерации и возглавляющий Дисциплинарную комиссию Совета судей Российской Федерации, мог повлиять на их решение.
ККС Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Якушева С.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.
Надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Якушевой С.И. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Тульской области от 25 ноября 2016 г., поскольку установлено недобросовестное исполнение ею функции по отправлению правосудия, а также несоблюдение правил профессиональной этики. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Якушевой С.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении.
Отказывая Якушевой С.И. в удовлетворении жалобы на решение ККС Тульской области от 25 ноября 2016 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу, что указанная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных нарушений процессуального законодательства и норм судейской этики.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Якушевой С.И. на то, что ККС Тульской области рассмотрела вопрос о наложении на нее дисциплинарного взыскания в ее отсутствие. В связи с состоянием здоровья Якушевой С.И. заседания ККС Тульской области неоднократно откладывались. О месте и времени заседания 25 ноября 2016 г. Якушева С.И. извещена надлежащим образом, что подтверждается актом комиссии от 20 ноября 2016 г. Из письма государственного учреждения здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" от 23 ноября 2016 г. усматривается, что Якушева С.И. была выписана из лечебного учреждения 23 ноября 2016 г. и по состоянию здоровья могла участвовать в заседании ККС Тульской области, однако, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, на него не явилась.
Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены возражения Якушевой С.И. о невозможности ее участия в заседании ККС Тульской области в связи с болезнью ребенка, поскольку они уже были предметом рассмотрения ККС Тульской области и получили правовую оценку, с которой нет оснований не соглашаться.
Утверждение в апелляционной жалобе, что из-за продолжительного лечения в медицинских учреждениях Якушева С.И. не имела возможности ознакомиться с жалобой Мацаберидзе З.В. и материалами дисциплинарного производства, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в настоящем деле сведениями. Как правильно указал суд первой инстанции, Якушева С.И. достоверно знала о возбужденном в отношении нее дисциплинарном производстве и имела реальную возможность ознакомиться с его материалами, однако по собственной инициативе не реализовала это право. Препятствия к ознакомлению со стороны ККС Тульской области ей не чинились.
Довод Якушевой С.И., что судьи Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесшие обжалуемый судебный акт, не могли быть беспристрастны и независимы, поскольку на их решение повлиял председатель Тульского областного суда, с декабря 2016 г. входящий в состав Президиума Совета судей Российской Федерации и возглавляющий Дисциплинарную комиссию Совета судей Российской Федерации, является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" все судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества. Участие председателя Тульского областного суда в работе одного из органов судейского сообщества не могло повлиять на беспристрастность и независимость членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, так как органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность (п. 1 ст. 5 названного Закона).
Предусмотренных ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода (самоотвода) кого-либо из судей в данном случае не имелось, как не имелось и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. Никто из судей, входивших в состав суда первой инстанции, членом Совета судей Российской Федерации не является.
При определении вида дисциплинарного взыскания, помимо характера дисциплинарного проступка и последствий его совершения, ККС Тульской области и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации учтены профессиональные качества Якушевой С.И., данные, характеризующие ее личность, а также принято во внимание ухудшившееся состояние ее здоровья, которое, однако, не оправдывает прежнее поведение судьи и не дает оснований для квалификации совершенного ею дисциплинарного проступка иначе, как влекущего прекращение полномочий судьи.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Якушевой С.И. принято ККС Тульской области в правомочном составе тайным голосованием. За это решение члены коллегии проголосовали единогласно. Нарушений процедуры голосования не выявлено.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------