ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2023 г. N 75-КГ23-1-К3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Рамиса Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Расулова Рамиса Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителя Расулова Р.Р. - Сайконена В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Газпром страхование" Максаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Расулов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование") страхового возмещения в размере 1 687 220 руб., неустойки за период с 30 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 182 220 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Газпром страхование" (далее - страховая компания) в пользу Расулова Р.Р. страховое возмещение в размере 1 687 220 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в размере 17 186,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г., вынесенным по апелляционной жалобе Расулова Р.Р., заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г., вынесенным по апелляционной жалобе страховой компании, заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г., вынесенным по кассационной жалобе страховой компании на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г., данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд осуществил поворот исполнения заочного решения и обязал Расулова Р.Р. возвратить страховой компании денежные средства, полученные во исполнение решения суда, в размере 1 817 220 руб., а также обязал возвратить страховой компании из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 17 186,10 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Расулова Р.Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Расуловым Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 1 687 220 руб. на срок 60 месяцев под 10,9% годовых.
В тот же день между страховой компанией и Расуловым Р.Р. (страхователь и застрахованное лицо) заключен договор личного страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" на срок до 5 февраля 2024 г. Страховая премия в размере 182 220 руб. уплачена Расуловым Р.Р. в полном объеме.
Согласно Особым условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия) страховым случаем может признаваться в том числе постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2), однако такое событие не признается страховым, если оно произошло в результате в том числе: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (пункт 4.5.2); лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (пункт 4.5.8). Кроме того, событие, указанное в пункте 4.2.2 Особых условий, не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования (пункт 4.8).
9 июля 2019 г. истцу установлена I группа инвалидности, и 30 июля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 31 августа 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, указав, что впервые истцу была установлена III группа инвалидности в связи с наличием иного заболевания, отличного от заболевания, послужившего установлением инвалидности I группы, которое связано не только с употреблением алкоголя, в связи с чем страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Рассматривая апелляционную жалобу Расулова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласилась. При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения и его размера не было предметом проверки в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Рассматривая апелляционную жалобу страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и с размерами подлежащих взысканию сумм.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу страховой компании на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы, отменил принятое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения процессуального закона и акта его толкования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, отменяя заочное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе страховой компании, не приняла решение относительно вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Расулова Р.Р. апелляционного определения от 21 января 2021 г., которым заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что также оставлено без внимания Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------