ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 октября 2020 г. N 53-КГ20-10-К8, 2-1966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Нелли Ивановны к страховому акционерному обществу "Надежда" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Григорьевой Нелли Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" (далее - страховая компания, общество) о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 118 руб., убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 21 900 руб., расходов на получение дубликата экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Григорьевой Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Honda Stream" под управлением Григорьева И.В. и автомобиля "Chevrolet Niva" под управлением Малышева В.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малышев В.С.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в С АО "Надежда".
9 ноября 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.
12 ноября 2018 г. стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 180 000 руб. (пункт 2).
28 ноября 2018 г. САО "Надежда" перечислило на счет Григорьева И.В. - сына Григорьевой Н.И. денежные средства в размере 180 000 руб.
6 декабря 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в страховую компанию с претензией об организации проведения независимой экспертизы, указав, что сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для восстановления транспортного средства.
7 декабря 2018 г. страховая компания направила Григорьевой Н.И. ответ на претензию, в котором указала, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
24 декабря 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в ООО "КрасЮрист", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 393 445,52 руб., с учетом износа - 230 007,52 руб., стоимость автомобиля составляет 334 780 руб., стоимость годных остатков составляет 77 118,58 руб.
25 декабря 2018 г. Григорьева Н.И. вновь обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 118,58 руб., а также возмещении расходов на производство независимой экспертизы.
28 января 2019 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.
При этом суд указал, что соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 180 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).
В заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом полной гибели транспортного средства, установленной заключением ООО "КрасЮрист", а также указывал на то, что в соглашении имеется описка в дате его подписания (12 ноября 2018 г. вместо 9 ноября 2018 г.).
В свою очередь страховая компания указывала на то, что Григорьева Н.И. в момент заключения соглашения знала состояние своего транспортного средства, не определяла его как гибельное; до подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено специалистами ООО "Финансовые системы" с участием собственника автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В указанном акте гибель транспортного средства не зафиксирована и все позиции, которые перечислены в акте ООО "КрасЮрист" от 24 декабря 2018 г., учтены в акте осмотра ООО "Финансовые системы" от 9 ноября 2018 г., проведенного с участием истца, в связи с чем у истца отсутствовали основания утверждать, что страховщик пытался ввести его в заблуждение (л.д. 119).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Кроме того, из заявления на страховую выплату, поданного Григорьевой Н.И. в страховую компанию, следует, что ей разъяснен порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества (когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая), определяемый по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что дата, проставленная в соглашении, не соответствует действительной дате его подписания, то есть в соглашении допущена описка, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно отклонила как не свидетельствующий о его недействительности.
Подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Н.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------