ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2019 г. N 83-КГ19-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова Андрея Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Ани" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Романенкова Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Романенкова А.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ани" Кондалеева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Романенков А.В. обратился в суд с иском к МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, ООО "Ани" (далее по тексту Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 27 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого он, управляя транспортным средством "Hyundai. Solaris" совершил наезд на яму на дороге. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Романенкова А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В связи с поданной 19 марта 2019 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 15 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 2 июля 2019 г. кассационная жалоба Романенкова А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г. в 21 час 40 минут произошло ДТП, в результате которого Романенков А.В., управляя транспортным средством "Hyundai. Solaris", совершил наезд на яму в районе дома 122 по ул. Ульянова г. Брянска, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 10).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 октября 2017 г., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, на участке дороги по ул. Ульянова, д. 122 в г. Брянске в месте проведения дорожных работ отсутствует ограждение (т. 1, л.д. 125).
Поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, заключенного 18 августа 2017 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и Обществом (т. 2, л.д. 10 - 19), предметом которого являлся капитальный ремонт данного участка дороги, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Общество.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителя "Hyundai. Solaris" в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, а также механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем судом по ходатайству представителя Общества назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N 09/3-07-18 от 4 июля 2018 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при имеющихся исходных данных, на стадии возникновения и развития ее опасной фазы, вызванной действиями водителя "Hyundai. Solaris", а также в процессе его дальнейших действий - путем маневрирования избежать столкновения (наезда) с попутно двигавшимся впереди него, а затем интенсивно замедлившимся и остановившимся транспортным средством, водителю Романенкову А.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 10.1, 14.2, с одновременным учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя "Hyundai. Solaris" не соответствовали требованиям пунктов 9.10 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя с технической точки зрения требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место 27 октября 2017 г.
Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертами установлено, что управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, водитель Романенков А.В., двигался по полосе проезжей части, не выезжая за ее пределы (т. 2, л.д. 77).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что для возложения на Общество ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Романенкова А.В.
При этом судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП дорожные ограждения и знаки в месте проведения работ по капитальному ремонту участка автодороги по ул. Ульянова (от ул. 3-го Интернационала до ул. Литейной) г. Брянска отсутствовали. Между тем, суд пришел к выводу о том, что само по себе указанное нарушение не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено, что на момент аварии в результате проведения ремонтных работ образовалась яма шириной 3 м, длиной 2,7 м, глубиной 0,27 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Согласно протоколу 32 ПР 998970 от 22 ноября 2017 г. государственного инспектора дорожного надзора Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что место проведения дорожных работ (участок дороги по ул. Ульянова от дома 51 до дома 122 в г. Брянске) не обозначен дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами (т. 2, л.д. 35).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2017 г. повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонт данного участка дороги на момент ДТП производился ответчиком.
Однако суды, установив факт нарушения истцом Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и превышения установленного скоростного режима, отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды не дали какой-либо оценки тем обстоятельствам, что ДТП произошло в темное время суток, а в нарушение требований Государственных стандартов ответчик не оборудовал ограждениями место проведения дорожных работ.
Кроме того, суд установил нарушение Правил дорожного движения со стороны истца в отношении впереди идущего автомобиля. Между тем судом не исследовался вопрос о том, были ли нарушены истцом Правила дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------