КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САРКИСЯН ЕЛЕНЫ ГУРГЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 И ПУНКТА
1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Саркисян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано правомерным увольнение гражданки Е.Г. Саркисян с военной службы без предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном постоянном месте жительства. Как указали суды, Е.Г. Саркисян обеспечена жилым помещением согласно соответствующим нормативам по последнему месту прохождения военной службы и не может быть выселена из этого помещения до предоставления жилья в избранном постоянном месте жительства или жилищной субсидии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Саркисян оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.
По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службы, признанных нуждающимися в жилье и изъявивших намерение получить жилищную субсидию, права на прохождение военной службы до реализации жилищных гарантий и вводят необоснованные различия в правах военнослужащих в зависимости от избранного ими места жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие жилищные гарантии для определенной категории граждан, реализуемые за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая относится к данной категории граждан и выбрала такую форму обеспечения жильем при увольнении с военной службы, как получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном месте жительства.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 мая 2016 года N 1046-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.Г. Саркисян на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), отметив при этом, что оспариваемая норма и абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержат аналогичные, по сути, положения, устанавливающие право определенной категории граждан приобрести жилье за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и запрещающие увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем; данное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
В своей новой жалобе, основанной на тех же судебных постановлениях, принятых военными судами, и доводах о недопустимости увольнения граждан с военной службы до обеспечения жильем, заявительница, по сути, выражает несогласие с выводами, содержащимися в указанном Определении.
Представленные же заявительницей постановления Верховного Суда Российской Федерации, связанные исключительно со спором о соответствии положений абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы действующему законодательству, не могут - согласно требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения оспариваемых норм в конкретном деле заявительницы, при рассмотрении которого устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Таким образом, жалоба Е.Г. Саркисян, хотя в ней и оспаривается конституционность положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", фактически направлена на пересмотр указанного Определения, что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саркисян Елены Гургеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------