КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕТИСКИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Фетискина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Фетискин обратился в прокуратуру края с жалобой, в которой высказал несогласие с постановленным в отношении него приговором районного суда и в ответ на которую заместитель прокурора края сообщил об отсутствии оснований к внесению кассационного представления на приговор (письмо от 8 июля 2016 года). В принятии жалобы на данное решение прокурора, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 16 августа 2016 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 27 октября 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Фетискин просит признать противоречащей статьям 46, 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, неконституционна, поскольку препятствует судебному обжалованию действий прокурора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству такие правила установлены Уголовно-процессуальный кодексом Российской Федерации, статья 125 которого определяет судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).
Данный Кодекс не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3). Согласно статье 401.2 УПК Российской Федерации с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, что не ограничивает право осужденных, оправданных, их защитников и законных представителей обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в порядке, установленном главой 47.1 этого Кодекса, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой (статьи 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации).
Разрешение судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вопроса о наличии оснований для внесения прокурором кассационного представления означало бы вмешательство в полномочия суда кассационной инстанции, подмену установленного уголовно-процессуальным законом кассационного или надзорного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам.
Таким образом, оспариваемая А.В. Фетискиным статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------