КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТОРОЖЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Стороженко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным увольнение гражданина А.В. Стороженко с военной службы без обеспечения жильем в форме предоставления денежной субсидии. Как указали суды, А.В. Стороженко не имеет права на жилищные гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и связанные с запретом на увольнение с военной службы, поскольку не относится к категории граждан, названной в данной норме. Также суды отметили, что А.В. Стороженко (срок военной службы которого превышает 20 лет) перед увольнением с военной службы было распределено в избранном им месте жительства жилое помещение, от которого он отказался в связи с намерением изменить форму обеспечения жильем; в настоящее время он состоит на учете в целях получения жилищной субсидии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Стороженко оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и условия их применения, в том числе устанавливающих запрет на увольнение таких военнослужащих без их согласия с военной службы без обеспечения жильем.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их нормативной связи с иными правовыми актами и нормами международного права не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, позволяют увольнять с военной службы граждан, имеющих выслугу более 20 лет, без их согласия и без предоставления жилищной субсидии в случаях, если истек срок действия их контракта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемые заявителем законоположения, направленные на реализацию положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают жилищные гарантии, а также условия их применения для лиц, нуждающихся в жилье и подлежащих увольнению с военной службы по следующим основаниям: по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, если общая продолжительность их военной службы составляет 10 лет и более.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подобные основания для предоставления жилищных гарантий учитывают особенности военной службы и отвечают конституционному принципу справедливости (определения от 22 января 2014 года N 213-О и от 19 июля 2016 года N 1542-О).
Соответственно, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который был уволен с военной службы по иному основанию - в связи с истечением срока контракта - и, как это следует из судебных постановлений, обладает правом на обеспечение жильем в избранном месте жительства в рамках иных положений данного Федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стороженко Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------