КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2984-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 3 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Дорохину было отказано в принятии искового заявления к государственному бюджетному учреждению о нарушении исключительных прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда; при этом суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Арбитражные суды, исходя из необходимости обеспечить заявителю реализацию права на судебную защиту и учитывая наличие вступившего в законную силу и обладающего свойством обязательности определения суда общей юрисдикции по вопросу о компетентном суде, рассмотрели дело по иску В.А. Дорохина по существу и отказали в удовлетворении его требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов, принятые по существу спора, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.А. Дорохина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации при ознакомлении с кассационной жалобой и принятии решения о соответствии принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций актов нормам процессуального права руководствоваться действующим на момент принятия такого решения процессуальным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем с момента вынесения последнего судебного акта по конкретному делу заявителя - определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, с применением в котором оспариваемой нормы он связывает нарушение своих конституционных прав, прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------