Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-контракт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2452-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА "АЛЕМ-КОНТРАКТ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 16, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064

И СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" (Республика Казахстан) было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к Правительству Российской Федерации, в том числе о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие невозврата валютных средств, зачисленных на принадлежащие ему счета во Внешэкономбанке СССР, использование которых до настоящего времени приостановлено. При этом арбитражные суды исходили из того, что Российская Федерация не принимала на себя обязательства по погашению внутреннего валютного долга бывшего СССР перед иностранными юридическими лицами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 16, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

статьи 1064, а фактически - положения ее абзаца первого пункта 1, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют погашению внутреннего валютного долга бывшего СССР перед иностранными юридическими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 16, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие убытков, незаконных действий (бездействия), а также вины ответчика в возникновении у истца спорных убытков.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------