Законодательство РФ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N АПЛ19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N АПЛ19-19

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фашмухова Тимура Борисовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 г. о прекращении его отставки судьи

по апелляционной жалобе Фашмухова Т.Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца - адвоката Кучмезова М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Бецукова А.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Совета Республики Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2000 г. N 485-П-СР Фашмухов Т.Б. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 6 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики сроком на три года, после чего трижды переназначался на эту же должность.

Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики (далее также - ККС КБР, Коллегия) от 28 февраля 2014 г. полномочия мирового судьи Фашмухова Т.Б. были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке.

Стаж работы Фашмухова Т.Б. в должности мирового судьи составил более 13 лет.

6 июня 2018 г. в ККС КБР поступило заявление судьи в отставке Фашмухова Т.Б. с просьбой дать заключение относительно соответствия его трудовой деятельности в Федеральном государственном унитарном предприятии "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в период с 19 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г. Закону о статусе судей. Для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, ККС КБР была создана комиссия, согласно заключению которой от 3 июля 2018 г. Фашмуховым Т.Б. в период пребывания в отставке не соблюдались требования Закона о статусе судей, а именно запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной. Копия указанного заключения была вручена Фашмухову Т.Б. 19 сентября 2018 г.

Решением ККС КБР от 21 сентября 2018 г. отставка мирового судьи судебного участка N 6 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Фашмухова Т.Б. прекращена в связи с несоблюдением им требований пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Фашмухов Т.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить названное решение, ссылаясь на то, что ККС КБР применила Закон о статусе судей без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

По мнению административного истца, Коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что осуществляемая им в период с 19 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г. деятельность в должности начальника обособленного структурного подразделения Нальчикского участка курьерской доставки Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала ФГУП "Почта России" с учетом ее характера, особой социальной роли и назначения не может расцениваться как деятельность, несовместимая со статусом судьи в отставке. Исходя из целей, задач ФГУП "Почта России" деятельность сотрудников этого предприятия в полной мере соответствует правовому определению государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Кроме того, ФГУП "Почта России" является организацией, подведомственной Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Фашмухов Т.Б. также ссылался на то, что ККС КБР допустила нарушение при принятии решения о прекращении его отставки мирового судьи, поскольку в голосовании участвовал член Коллегии, являющийся членом комиссии управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Фашмухову Т.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Как полагает Фашмухов Т.Б., в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению вопроса о прекращении его отставки судьи, поскольку на заседании Коллегии 21 сентября 2018 г. этот вопрос изначально не ставился.

Административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности. Полагает, что решение о прекращении его отставки судьи принято с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о нарушении ККС КБР при вынесении решения от 21 сентября 2018 г. принципа беспристрастности, закрепленного в статье 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), поскольку в голосовании по вопросу прекращения его отставки судьи принимал участие член коллегии, который входит в состав комиссии управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ККС КБР просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3 - 5).

Подпунктом 2 пункта 6 указанной статьи установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

В силу подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 3 данного Закона судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

При этом согласно абзацу первому пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ, действовавшей с 6 августа 2014 г.) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. На судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 1 (в части, касающейся замещения государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы), 11 и 12 пункта 3 данной статьи.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей изложен в новой редакции (вступившей в силу с 1 сентября 2016 г.), предусматривающей, что на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяются требования, установленные подпунктами 1, 11 и 12 пункта 3 названной статьи.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования об отмене решения ККС КБР от 21 сентября 2018 г., поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фашмухов Т.Б., пребывая в отставке, осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в коммерческой организации, то есть нарушил требования пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

После ухода в отставку с должности мирового судьи Фашмухов Т.Б. в период с 19 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г. работал в должности начальника обособленного структурного подразделения Нальчикского участка курьерской доставки Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала ФГУП "Почта России", которое является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава этого предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 141, действовавшего в период осуществления административным истцом трудовой деятельности). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Закон о статусе судей, устанавливая право судьи на отставку, не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью, но при этом предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением Фашмухова Т.Б. о том, что ввиду вступления в силу с 1 сентября 2016 г. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ он имел право работать в структуре ФГУП "Почта России", сохраняя при этом статус судьи в отставке.

Изменения, внесенные приведенным законом в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей, позволяют судьям, пребывающим в отставке, независимо от возраста и судейского стажа замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром.

Однако согласно Закону о статусе судей (как до вступления в силу указанных изменений, так и после) судьи, пребывающие в отставке, не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью в государственных унитарных предприятиях, являющихся коммерческими организациями.

Должность, которую занимал административный истец в структуре ФГУП "Почта России", не относится к должностям, перечисленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, вследствие чего осуществлявшаяся им в этой организации трудовая деятельность несовместима со статусом судьи в отставке.

Довод апелляционной жалобы Фашмухова Т.Б. о необходимости применения по его делу о прекращении отставки судьи сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции оценивался и правильно был признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как "виды дисциплинарных взысканий", приведен в статье 12.1 данного Закона.

В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии Коллегией решения о прекращении отставки судьи. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей (подпункт 1 пункта 6 статьи 15 этого Закона). Сформулированное в данной правовой норме основание прекращения отставки судьи к административному истцу не применялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что ККС КБР приняла решение от 21 сентября 2018 г. с учетом полномочий этого органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного Закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе. Из 15 членов коллегии, присутствовавших на заседании, за прекращение отставки судьи Фашмухова Т.Б. проголосовали 13.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению вопроса о прекращении его отставки судьи, поскольку на заседании ККС КБР 21 сентября 2018 г. этот вопрос изначально не ставился, не может служить поводом к отмене решений квалификационной коллегии судей и суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона о статусе судей решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо иной, специальной процедуры принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи по результатам рассмотрения ею заключения комиссии относительно соответствия трудовой деятельности судьи, пребывающего в отставке, требованиям Закона о статусе судей.

Из материалов настоящего административного дела видно, что Фашмухов Т.Б. был уведомлен о содержании заключения комиссии от 3 июля 2018 г., копия которого была получена им 19 сентября 2018 г. Согласно протоколу заседания ККС КБР от 21 сентября 2018 г., проведенного с участием Фашмухова Т.Б., ему была предоставлена возможность довести до сведения коллегии свою позицию относительно выводов, содержащихся в заключении комиссии. То обстоятельство, что голосование по вопросу о прекращении отставки судьи было проведено сразу после утверждения Коллегией указанного заключения, не влияет на законность и обоснованность принятого ею решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку доводу Фашмухова Т.Б. о том, что при вынесении решения от 21 сентября 2018 г. Коллегией был нарушен принцип беспристрастности, закрепленный в статье 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, так как в голосовании по вопросу прекращения отставки судьи принимал участие член коллегии, который входит в состав комиссии управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям. Факт участия названного лица в работе такой комиссии не повлиял на правильность процедуры голосования и принятого ККС КБР решения, поскольку прекращение отставки судьи Фашмухова Т.Б. не обусловлено какими-либо решениями или действиями упомянутой комиссии.

Утверждение Фашмухова Т.Б. о том, что данное дело должно было рассматриваться Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не основано на законе. Из содержания статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в указанную коллегию могут быть обжалованы лишь решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Поскольку Фашмухов Т.Б. осуществлял деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке, и, следовательно, перестал отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ККС КБР правомерно прекратила его отставку судьи по основанию несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фашмухова Тимура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНОЙ

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Е.В.ГОРЧАКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления