Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N АПЛ19-520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 г. N АПЛ19-520

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Тютина Д.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Виктора Юрьевича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 июля 2019 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

по апелляционной жалобе Васильева В.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. по делу N АКПИ19-647, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Васильев В.Ю., <...> г.р., имеет стаж работы в должности судьи более 22 лет, первый квалификационный класс, с ноября 2001 г. по декабрь 2014 г. - судья Северо-Кавказского окружного военного суда, Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 786 назначен судьей Верховного Суда Республики Крым. После опубликования в "Российской газете" от 12 апреля 2019 г. N 81 объявления Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) об открытии вакансии на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Васильев В.Ю. обратился в ВККС РФ с заявлением о рекомендации его на данную должность.

Решением ВККС РФ от 1 июля 2019 г. (далее - Решение) в рекомендации кандидатом на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Васильеву В.Ю. отказано.

Не согласившись с Решением, Васильев В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, как не соответствующего действующему законодательству, нарушающего его права и законные интересы. В обоснование заявленного требования административный истец сослался на нарушение при принятии Решения положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее также - Положение о порядке работы ККС, Положение). Решение ВККС РФ, по мнению Васильева В.Ю., является произвольным, немотивированным. При вынесении данного решения не учтены все характеризующие личность административного истца данные, сделаны необоснованные выводы относительно неполноты представленных им сведений, касающихся привлечения его сына к административной ответственности, так как невозможность конкретизации совершенных сыном правонарушений обусловлена отсутствием у него доступа к информационной базе ГИБДД.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Васильеву В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая на несоответствие выводов, изложенных судом, обстоятельствам административного дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Утверждает, что отказ в рекомендации является результатом предвзятого к нему отношения со стороны членов ВККС РФ, поскольку ранее он обращался к руководству Верховного Суда Российской Федерации по вопросу преследования со стороны председателя Верховного Суда Республики Крым за проявляемую им принципиальность в работе.

Васильев В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Законом о статусе судей, устанавливающим в статье 4 требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о статусе судей отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 названной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Гражданин, представивший недостоверные сведения, выявленные в ходе проверки документов, как следует из абзаца первого пункта 8 приведенной нормы, не может быть рекомендован на должность судьи. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона о статусе судей).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 - 8 статьи 22 Положения о порядке работы ККС.

С учетом приведенных норм и законоположений в их системном единстве суд сделал правильный вывод о том, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки принимает соответствующее решение.

Таким образом, соответствие претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Закона о статусе судей, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона.

Рассмотрение заявлений кандидатов на должности судей кассационных судов общей юрисдикции в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ) относится к полномочиям ВККС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ВККС РФ оценила в совокупности все имеющиеся в отношении Васильева В.Ю., претендующего на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, данные и приняла решение об отказе в рекомендации его на указанную должность.

Разрешая административное дело, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Васильева В.Ю. о рекомендации его на вакантную должность судьи ВККС РФ учитывала стаж его работы в должности судьи (более 22 лет), первый квалификационный класс судьи, все характеристики с мест работы, наличие у него государственных и ведомственных наград, итоги проверки достоверности документов и сведений, представленных им согласно требованиям пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей, а также письменные и устные пояснения Васильева В.Ю. по данному вопросу.

Все члены ВККС РФ располагали данными, представленными Васильевым В.Ю. для решения вопроса о рекомендации его кандидатом на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение принято ВККС РФ единогласно, в правомочном составе и отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым оно принято, в том числе и об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи. Данный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, материалов ВККС РФ, представленных на обозрение суда.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что отказ в рекомендации на должность судьи не был должным образом мотивирован в Решении, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу и правомерно признан несостоятельным.

Так, из оспариваемого решения ВККС РФ видно, что причины, по которым Васильев В.Ю. не был рекомендован на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в Решении отражены. Эти причины административному истцу были известны, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы и административного иска. После исследования на заседании ВККС РФ данных, характеризующих административного истца, кандидатура Васильева В.Ю. не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена ВККС РФ, полномочной принимать самостоятельные решения по указанному вопросу.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ВККС РФ соответствует требованиям Закона о статусе судей и Положения, порядок рассмотрения представленных материалов не нарушен.

Решение ВККС РФ является результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности всех материалов в отношении Васильева В.Ю. по данному вопросу, включая данные о его деловых, профессиональных и личных качествах.

Разрешение вопроса о соответствии кандидата на должность судьи конкретного суда, на которую он претендует, и анализ обоснованности произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также его соответствия требованиям, предъявляемым к кандидату (о чем фактически просит административный истец в апелляционной жалобе), к полномочиям суда не относится.

Утверждение Васильева В.Ю. в апелляционной жалобе о предвзятом к нему отношении со стороны членов ВККС РФ, рассматривавших его заявление о рекомендации на вакантную должность судьи, не нашло своего подтверждения и лишь подчеркивает его несогласие с выводами ВККС РФ об отказе в рекомендации.

Участие в заседании ВККС РФ председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выразившего свое мнение в отношении кандидатуры Васильева В.Ю. на замещение вакантной должности судьи данного суда, действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ предусмотрено, что в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Решении не были учтены все данные о личности Васильева В.Ю., в частности многолетний опыт работы в должности судьи, показатели работы, а также данная ему при присвоении первого квалификационного класса судьи положительная характеристика и характеристики с различных мест работы и пр., опровергается содержанием оспоренного им решения об отказе в рекомендации на должность судьи, материалами ВККС РФ и поводом для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Не могут повлечь отмену судебного решения и ссылки в апелляционной жалобе на положительные рекомендации ВККС РФ, данные другим претендентам, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

При таком положении в удовлетворении административного искового заявления Васильеву В.Ю. отказано правомерно.

Решение Верховного Суда Российской Федерации вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления