ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2022 г. N АПЛ22-57
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
с участием обвиняемого Конхина А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Широкова Д.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конхина А.Ю. по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Конхина А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Широкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
уголовное дело по обвинению Конхина А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.
Обвиняемым Конхиным А.Ю. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения потерпевшего и других участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Конхин А.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку потерпевший и большинство свидетелей проживают в московском регионе. Изменение территориальной подсудности будет способствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд эти значимые обстоятельства не учел. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гурская С.Н., представитель потерпевшего Кузнецов Р.В. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Конхина А.Ю. было направлено для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, и удовлетворить соответствующее ходатайство участника судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание на территории г. Москвы и Московской области ряда участников судебного разбирательства, возможность проведения эффективного судебного разбирательства Сормовским районным судом г. Нижний Новгород.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении КОНХИНА Алексея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------