1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
1.1 - 1.2. Утратили силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ.
2. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
2.1. Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-КГ16-19619 по делу N А71-2460/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным бездействия при проведении проверки, выразившегося в нарушении срока проведения проверки, несоответствии указанных в ответе выводов нормам действующего законодательства, неуказании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что бездействие инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20, 45, 46, 162, 164 Жилищного кодекса и статьями 10, 11, 12, 13, 26 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в части удовлетворения требований, не установив бездействия Инспекции, нарушающего права и законные интересы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 307-ЭС16-14405 по делу N А56-68672/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом и применении последствия признания ненормативного акта недействительным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о проведении конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 18, 44, 45, 47, 48, 161, 162, 164 ЖК РФ, 219 ГК РФ, статьями 4, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о проведении конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания распоряжения Администрации о проведении конкурса недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 302-ЭС16-16356 по делу N А19-10187/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах не выбрали способ управления этими домами, в соответствии с чем для ответчика являлось обязательным проведение конкурса для выбора управляющей компании.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181.1, 181.2, 181.5, 219, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 45, 46, 47, 48, 153, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 4, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 3, 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 304-ЭС16-12563 по делу N А27-16830/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку факт оказания услуг подтвержден, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
По мнению заявителя, судами не применены нормы процессуального права, а именно ч. 6 статьи 59, ч. 1 и 7 статьи 61 АПК РФ. Указывает, что судами не были применены положения ч. 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 306-ЭС15-8911 по делу N А55-34167/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из условий договора ресурсоснабжения и обстоятельств его фактического исполнения.
Разрешая спор, суды исходили из условий договора ресурсоснабжения и обстоятельств его фактического исполнения и руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 1445/14 практикой применения правовых норм, регулирующих порядок и особенности предоставления коммунальных услуг при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом, принятому по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 306-ЭС15-7915 по делу N А55-34177/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Разрешая спор, суды исходили из условий договора ресурсоснабжения и обстоятельств его фактического исполнения и руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 1445/14 практикой применения правовых норм, регулирующих порядок и особенности предоставления коммунальных услуг при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом, принятому по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 304-ЭС16-6500 по делу N А27-11343/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд установил неисполнение обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что способ непосредственного управления многоквартирным домом соответствует структуре договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества, установив, что собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК "Дом-Н" с 01.12.2010, утверждены условия договора, при отсутствии доказательств оспаривания решения собственников в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ, пришли к выводу о правомерности предъявления ООО УК "Дом-Н" требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома к собственнику помещений, соответственно части его участия, по тарифам, согласованным в пунктах 5.6, 5.7 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 306-ЭС15-7100 по делу N А55-34174/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, который предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника.
Иск предъявлен о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля по сентябрь 2011 года в рамках договора от 19.01.2009 N 245/09 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009, 19.08.2010 собственникам помещений многоквартирных домов. Установив, что собственниками помещений многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, который предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего в данном правоотношении интересы собственников на основании решений общих собраний и действовавшего согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 306-ЭС15-7818 по делу N А55-34166/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего интересы собственников, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.
Установив, что собственниками помещений многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, который предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего в данном правоотношении интересы собственников на основании решений общих собраний и действовавшего согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 306-ЭС15-5623 по делу N А55-34171/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего интересы собственников, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.
Установив, что собственниками помещений многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, который предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего в данном правоотношении интересы собственников на основании решений общих собраний и действовавшего согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.
Приказ Минстроя России от 30.11.2015 N 865/пр
"О внесении изменений в методические рекомендации по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечению их деятельности, утвержденные приказом Минстроя России от 10 февраля 2014 г. N 43/пр и признании утратившим силу приказа Минстроя России от 14 июля 2015 г. N 501/пр"
при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - лицу, уполномоченному в соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, которым может быть: один из собственников помещений, получивший такие полномочия на основании решения общего собрания собственников или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 160-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е. Каменева оспаривает конституционность части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 18, 35 (часть 2) и 46 (часть 1).
Письмо Минрегиона РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07
"Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491"
В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением (далее - Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в частности, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива).