1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
2. Утратил силу с 1 января 2017 года. - Федеральные законы от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ.
3. Не признаются налогоплательщиками UEFA (Union of European Football Associations) и дочерние организации UEFA в период по 31 декабря 2021 года включительно, FIFA (Federation Internationale de Football Association) и дочерние организации FIFA, указанные в Федеральном законе от 7 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Не признаются налогоплательщиками конфедерации, национальные футбольные ассоциации, производители медиаинформации FIFA, поставщики товаров (работ, услуг) FIFA, определенные указанным Федеральным законом и являющиеся иностранными организациями, в части осуществления ими операций, связанных с осуществлением мероприятий, определенных указанным Федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 302-КГ17-6458 по делу N А19-19133/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативный акт в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 143, 146, 153, 154, 157, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края", постановление Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 49 "Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок" (действующее в проверяемый период), исходили из того, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-КГ17-6784 по делу N А46-1826/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в возмещении частично суммы налога.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном исключении заявителем из налоговой базы по НДС спорных денежных средств, так как фактически предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве платы за реализацию им работ (услуг), являются его выручкой и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39, 143, 146, 153, 154, 162, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и пришел к выводу о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДС спорных денежных средств, поскольку фактически предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве оплаты за реализацию им работ (услуг), являются его выручкой и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 301-КГ17-4612 по делу N А82-18433/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 171, 172, 246, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа за исключением выводов инспекции о доначислении налогов исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не фактически примененной сторонами цены сделки, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-КГ16-5259 по делу N А55-12019/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю к уплате НДС в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 143, 146 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю к уплате НДС, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2140 по делу N А29-9761/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как предприниматель документально не подтвердил затраты, связанные с приобретением и реализацией имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предприниматель документально не подтвердил затраты, связанные с приобретением и реализацией имущества, руководствуясь положениями статей 112, 143, 146, 153, 210, 221, 229, 252, 346.26 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 304-КГ17-1926 по делу N А75-946/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что реализация предпринимателем объекта незавершенного строительства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как данный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен заявителем, использовался и подлежал продаже при осуществлении предпринимательской деятельности).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 146, 154, 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что реализация предпринимателем объекта незавершенного строительства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку данный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен заявителем, использовался и подлежал продаже при осуществлении предпринимательской деятельности).
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-КГ17-1550 по делу N А02-2207/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку заявителем создан "искусственный" документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем включения в цепочку взаимоотношений взаимозависимого лица (контрагента), который реально не оказывал услуги и не выполнял работы, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что обществом создан "искусственный" документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем включения в цепочку взаимоотношений взаимозависимого лица ООО "ЕвроСтройПроект" (контрагента), который реально не оказывал услуги и не выполнял работы, установленные договором.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 309-КГ17-161 по делу N А60-61847/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявителем был создан фиктивный документооборот с контрагентами, не имеющими возможности осуществлять хозяйственные операции.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 719-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных учреждений Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" и "Руткинский лесхоз" на нарушение конституционных прав положениями статей 143, 246 и пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное учреждение Республики Марий Эл "Руткинский лесхоз" оспаривает конституционность ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 143 в части, признающей налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации; статьи 246 в части, признающей налогоплательщиками налога на прибыль организаций российские организации; пункта 1 статьи 321.1, в соответствии с которым налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; в целях главы 25 (Налог на прибыль организаций) данного Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
