1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17412 по делу N А40-152786/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных транспортных услуг.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 82, 159, 266, 286 АПК РФ, отклонил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, А43-25745/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Обстоятельства: Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем он узнал при рассмотрении другого дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов, неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-11433 по делу N А40-130678/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, об обязании регистрирующего органа отменить оспариваемую запись.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку не доказано того, что регистрирующим органом принято решение на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что регистрирующим органом принято решение на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества "Гжельский завод электроизолятор". По итогам оценки обстоятельств данного дела суды признали порядок, предусмотренный названным Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, регистрирующим органом, соблюденным.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П
"По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.
<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 по делу N А71-609/04-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 623-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Mellain LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3 - 8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 3 - 8 статьи 155 о протоколе, части 2 статьи 235 о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда, части 2 статьи 266 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, части 2 статьи 284 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции. Заявитель также оспаривает соответствие Конституции Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", параграфов 5, 7, 33, 37 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 420-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества закрытого типа "Люкс-Л" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 261, части 6.1 статьи 268 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Установление взаимосвязанными положениями части 1 статьи 266 и частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации правила о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, равно как и закрепление в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации правила о том, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности, в арбитражный суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 261 этого же Кодекса обязан в таком случае принять его к своему рассмотрению, представляют собой конкретизацию нормы статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
5. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на срок не более одного месяца в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым (статья 158 во взаимосвязи со статьей 266 АПК Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
