1. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2099 по делу N А41-32940/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление оставлено без рассмотрения, так как возник спор о праве.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 308-ЭС17-172 по делу N А32-8290/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, о наличии описки в виде указания в свидетельстве на право собственности на землю.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в законодательстве иного внесудебного порядка устранения данного недостатка, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц и не влечет последующего разрешения спора о праве, наличие правопритязаний со стороны заинтересованного лица на земельный участок не является препятствием для установления юридического факта описки, а именно в годе издания постановления администрации.
Разрешая заявление, суды руководствовались положениями статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии в законодательстве иного внесудебного порядка устранения данного недостатка, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, и не влечет последующего разрешения спора о праве (земельный спор подлежит рассмотрению в отдельном процессе, требования заявителя не направлены на установление наличия или отсутствия каких-либо прав относительно земельного участка, а направлены на устранение описки), наличие право притязаний со стороны Сербина Д.Ю. на земельный участок, не является препятствием для установления юридического факта описки в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1У-1103-214-810 N 372153 регистрационная запись от 20.06.1994 N 653, а именно в годе издания постановления администрации Динского района Краснодарского края от 07.12.1992 N 474-П.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 307-ЭС16-16165 по делу N А44-10417/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку требование общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 217, 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что существует спор о праве на земельный участок. Требование общества, обусловленное ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с установлением оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и наличия такого права у заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 306-ЭС16-15643 по делу N А12-32311/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку имеется спор о праве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 148, 217, 218, 219, 221, 222 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.07.1997), в пунктах 1, 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного в заявлении имущества и составили заявление об установлении факта без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 308-ЭС16-6159 по делу N А77-180/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку требование, сформулированное как заявление об установлении факта предоставления в пользование недр на земельном участке, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права пользования земельным участком и недрами, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, частей 1, 2 статьи 218, части 3 статьи 217, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Требование, сформулированное как заявление об установлении факта предоставления в пользование недр на земельном участке, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права пользования земельным участком и недрами, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 304-ЭС16-3544 по делу N А70-6257/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта начала течения срока эксплуатации вагонов.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 27, 30, 218, 219 Кодекса разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходя из того, что заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке, учитывая, что процедура установления сроков эксплуатации подвижного состава, возможность продления таких сроков, как указала апелляционная инстанция, прямо закреплены в законодательстве Российской Федерации, и имеются уполномоченные органы для разрешения данных вопросов в ином (внесудебном) порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 306-ЭС16-42 по делу N А12-17702/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку заявление неподсудно суду.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 30, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требование заявителя не направлено на установление юридического факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на предмет залога, о технических характеристиках объекта взыскания - жилого дома.
