1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.
4. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-АД17-5767 по делу N А13-15560/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-АД17-5695 по делу N А40-98484/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 49, 52, 54 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, суды признали, что выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются правомерными, административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П
"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Республики Дагестан, куда Ш.Ш. Халимбекова обратилась с заявлением об отмене Постановления Минераловодской таможни о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа, передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края - по месту нахождения административного органа. Признав, что дело передано в нарушение статьи 208 АПК Российской Федерации, закрепляющей правило, согласно которому заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, Арбитражный суд Ставропольского края, сославшись на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, не допускающую споры о подсудности между арбитражными судами, рассмотрел дело по существу. Жалобы Ш.Ш. Халимбековой на решение арбитражного суда первой инстанции оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что, несмотря на нарушение правил о подсудности, дело по существу рассмотрено правильно, и, в свою очередь, сослались на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, а также на положения статей 270, 288 и 304 данного Кодекса.
<Письмо> ГТК РФ от 21.11.2002 N 01-06/46004
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"
1. Установленная АПК РФ процедура обжалования предполагает направление искового заявления (заявления) непосредственно в арбитражный суд (в отличие от порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которым жалоба по общему правилу подается через административный орган, должностным лицом которого оно вынесено). В случае ошибочной подачи жалобы на постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, адресованной арбитражному суду, в таможенный орган, должностным лицом которого вынесено такое постановление, или в вышестоящий по отношению к нему таможенный орган, таможенные органы, получившие такую жалобу, должны уведомить заявителя о действующем порядке обжалования с возвращением ему жалобы и приложенных к ней документов. При направлении поданной жалобы и материалов дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд таможенным органом нарушаются требования части 1 статьи 125 и статьи 208 АПК РФ о процедуре подачи искового заявления (заявления), что является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.
