Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в результате чего произошел пожар у потребителя, истец по решению суда выплатил компенсацию пострадавшим. Решение: Требования удовлетворены в части суммы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компании) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 78-КГ16-79 Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением сервисным центром сроков устранения недостатков в автомобиле истец обратился с претензией к продавцу, который отказал в удовлетворении претензии. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром, согласия на проведение ремонта свыше сроков не давал, о своем намерении отказаться от исполнения договора истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-12129 по делу N А40-146243/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта уплаты неустойки ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-424/2014 от 19.05.2014, суды удовлетворили заявленные обществом "РОСЭКСПЕРТ" требования.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 310-АД16-15098 по делу N А09-5366/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как следует из судебных актов, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку требование потребителя Лаврушина А.А. о возмещении понесенных убытков, образовавшихся в результате покупки некачественного топлива, а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественное топливо (полученное обществом 10.02.2016) не удовлетворены и не рассмотрены обществом в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в течение десяти дней с момента предъявления требования).

Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669)

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "АВТОВАЗ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.