ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2016 г. N 1-ААД16-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровикова Е.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 21.07.2016 N 7п-240 о возвращении без рассмотрения жалобы названного лица на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2016 N 5-315/2016, вынесенное в отношении Боровикова Е.А. (далее также - Боровиков Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2016 N 5-315/2016 Боровиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.
Определением судьи Архангельского областного суда от 21.07.2016 N 7п-240 возвращена без рассмотрения поданная 18.07.2016 жалоба Боровикова Е.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2016 N 5-315/2016.
В данном определении судьи областного суда указано на пропуск заявителем процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда и отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 62 - 63).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боровиков Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Архангельского областного суда от 21.07.2016 N 7п-240, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2016 в 09 часов 40 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Боровиков Е.А., его защитник Шестаков Р.С., потерпевшая Куроптева Т.А. и ее законный представитель не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возвращая жалобу Боровикова Е.А. на постановление судьи районного суда, судья Архангельского областного суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При этом, делая вывод о подаче жалобы за пределами установленного срока обжалования, судья Архангельского областного суда исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2016 N 5-315/2016 истек 31.05.2016 - по истечении десяти суток после даты возвращения в суд неврученного почтового отправления, адресованного Боровикову Е.А., содержащего копию данного постановления.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Постановлением мэра города Архангельска от 15.08.2008 N 90 было утверждено Положение о порядке присвоения почтовых адресов объектам недвижимого имущества, расположенным на территории муниципального образования "Город Архангельск", пунктом 3.2.1 которого предписывалось, что при формировании (описании) адреса объекта в пределах границ земель городских и сельских поселений адресные элементы указываются в строго определенной последовательности написания адреса, при этом разделителем в последовательном написании реквизитов адреса служит знак препинания - запятая. Для объектов, находящихся на пересечении улиц, дополнительно указываются через дробь (косую черту) номер объекта соответственно по второй или третьей степени значимости топонимического объекта. При формировании адреса объекта именная часть каждого адресного элемента указывается только в строгой последовательности, в соответствии со структурой адреса объекта, без искажений и сокращений. При написании типов адресных элементов допускаются сокращения, в частности, такой адресный элемент как "корпус" имеет сокращенное написание "корп.".
Согласно материалам дела об административном правонарушении, адресом места жительства Боровикова Е.А. является: город <...>, ул. <...>. Данный адрес указан названным лицом в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), и содержится во всех исходящих от Боровикова Е.А. документах, в том числе, жалобах на судебные акты, принятые по данному делу (л.д. 57).
По смыслу вышеприведенных положений в структуре адреса города Архангельска дробное числительное используется для объектов, находящихся на пересечении улиц, а такой адресный элемент как "корпус" имеет сокращенное написание "корп.".
Вместе с тем в приобщенном в материалы дела неврученном почтовом отправлении, возвращенном в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 55), которым Боровикову Е.А. была направлена копия постановления судьи районного суда, в качестве адреса названного лица значится адрес: город <...>.
Доказательства того, что копия постановления судьи районного суда направлена Боровикову Е.А. по указанному им адресу, в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (л.д. 55).
Факт получения почтой копии постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2016 N 5-315/2016 Боровиковым Е.А. отрицался (л.д. 57). При рассмотрении дела судьей районного суда он не присутствовал.
С учетом изложенного, содержащийся в определении судьи Архангельского областного суда от 21.07.2016 N 7п-240 вывод о том, что жалоба на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2016 N 5-315/2016 подана Боровиковым Е.А. с пропуском процессуального срока не является правильным, в связи с чем обжалуемое определение судьи областного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Архангельский областной суд на стадию принятия указанной жалобы Боровикова Е.А.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Боровикова Е.А. удовлетворить.
Определение судьи Архангельского областного суда от 21.07.2016 N 7п-240 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------