ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2016 г. N 41-АД16-18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П.,
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области от 9 октября 2015 г. N 799 (далее - постановление должностного лица) индивидуальный предприниматель Быстров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия данного постановления получена индивидуальным предпринимателем Быстровым П.П. 9 октября 2015 г. (л.д. 10 - 17).
19 октября 2015 г. индивидуальный предприниматель Быстров П.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица (заявление направлено по почте).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 г. по делу N <...> данное заявление принято к производству (л.д. 209).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2015 г. дело N <...> назначено к судебному разбирательству (л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 г. производство по делу N <...> в части требования о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области от 9 октября 2015 г. N 799 о привлечении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д. 198 - 208).
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что индивидуальный предприниматель Быстров П.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
22 декабря 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Быстров П.П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 1 - 9).
Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановлением председателя Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица индивидуальному предпринимателю Быстрову П.П. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 177 - 179).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Быстров П.П. выражает несогласие с судебными актами судов общей юрисдикции, и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в определении от 26 февраля 2016 г. указал, что, имея возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Быстров П.П. неправомерно обратился с жалобой в арбитражный суд, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования соответствующего постановления в суде общей юрисдикции.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано индивидуальным предпринимателем Быстровым П.П. в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению.
Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
22 декабря 2015 г., то есть еще в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, индивидуальный предприниматель Быстров П.П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Быстров П.П. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования, вопреки утверждению в постановлении председателя Ростовского областного суда, не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону необоснованно счел неуважительными причины пропуска индивидуальным предпринимателем Быстровым П.П. срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. на определение судьи районного суда указанное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П., подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 18-АД15-38.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------