ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-12044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Пост" (г. Уссурийск; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу N А51-15847/2015
по иску общества к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток; далее - компания) о взыскании 779 430,46 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 01.08.2012 N 148 за безучетное потребление электроэнергии, 579 430, 46 руб. разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета за период с сентября 2014 года по март 2015 года,
решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания 579 430, 46 руб. отказано.
Суд округа постановлением от 16.06.2016 названные судебные акты изменил, отказав в удовлетворении иска полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что истец (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика (гарантирующего поставщика) неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения от общества оплаты за объем безучетно потребленной электроэнергии, а также в связи с произведенными ответчиком доначислениями объемов потребленной электроэнергии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что контрольный и расчетный приборы учета проверены и допущены в эксплуатацию, при этом актами проверки установлено увеличение погрешности измерительного прибора учета; документов, свидетельствующих о неисправности, выходе из строя расчетного прибора учета, истцом в материалы дела не представлено; сведения о показаниях приборов учета оформлялись ответственным лицом, подписывались и передавались в бухгалтерию ответчика для расчетов; факт начисления по расчетному прибору учета в период с сентября 2014 года по март 2015 года подтверждается счетами, ведомостями электропотребления, платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания для осуществления расчетов по контрольному прибору учета у сторон с сентября 2014 по март 2015 отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 579 430, 46 руб. разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета за период с сентября 2014 по март 2015 удовлетворению не подлежат.
Суд округа поддержал выводы судов в указанной части.
Вместе с тем окружным судом признаны необоснованными выводы судов относительно правомерности требований истца в части взыскания 200 000 руб., составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии.
Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 Основных положений N 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя
Признав, что выводы нижестоящих судов о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями, противоречат материалам дела, при этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, суд округа констатировал, что у судов отсутствовали основания для признания актов от 09.07.2012 N 609-14-, от 16.07.2012 N 004262 составленными с нарушениями требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442.
Также признано ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что пункт 7.2 договора от 30.11.2012 N 4668 не предусматривает в качестве основания для расчета объема потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок остановку счетного механизма, поскольку перечень неисправностей в данном пункте не исчерпывающий, о чем свидетельствуют слова и "тому подобное".
При таких обстоятельствах окружной суд заключил, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 4668.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------