ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.18.2017 по делу N А73-14687/2015 о банкротстве должника,
в рамках дела о банкротстве должника (16.03.2016 введено наблюдение, 19.08.2016 - конкурсное производство) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Регионбанком - филиалом публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) в безакцептном порядке со счета должника на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (в Пенсионный фонд России) 872 485,53 руб. с 13.01.2017 по 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с банка в пользу должника списанных денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в признании спорных операций по перечислению денежных средств недействительными по признаку предпочтительности, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным и окружным судами, исходил из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, касающееся как реестровых, так и текущих платежей, относятся к той же очереди удовлетворения требований кредиторов, что и требование о выплате заработной платы. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Устанавливая природу платежей для цели их определения очередности их удовлетворения, суды правомерно руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П.
В связи с недоказанностью наличия требований, которые должны были быть удовлетворены до платежей в Пенсионный фонд, суд констатировал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------