ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2017 г. N 303-КГ17-10416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по делу N А51-10847/2016 Арбитражного суда Приморского края,
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (далее - ООО "ИСТ-ФАРМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма "об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; признании незаконным приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286, изданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, "о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015; незаконным уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, изданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об аннулировании разрешения на ввод объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 в эксплуатацию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.09.2016 в удовлетворении первоначальных (не уточненных) требований в признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма от 14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в издании приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и в направлении в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ" уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца, без учета принятых уточнений, отменил решение от 06.09.2016 и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017, Пятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления Управления градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/22/4036 от 19.04.2016 "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120В", в удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение норм статей 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно признали, что проектная документация на спорный объект "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" подлежит экспертизе и в отношении его строительства осуществляется государственный строительный надзор.
Исходя из положений указанных норм, проектная документация любого отдельно стоящего объекта капитального строительства, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежит государственной или негосударственной экспертизе, независимо от того факта, требуется или нет в отношении такого объекта установление санитарно-защитной зоны.
Спорный объект, склад готовой продукции является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющим общую площадь 1432,67 кв. м, этажность 1-2 этажа, и предназначен для осуществления производственной деятельности, а именно, для хранения готовых лекарственных средств.
На основании изложенного проектная документация на склад готовой продукции экспертизе не подлежит, в отношении него государственный строительный надзор не осуществляется.
Суды в нарушение части 4.1 и части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что не установление на стадии проектирования санитарно-защитной зоны на склад готовой продукции является основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Части 3 - 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в состав которого не входят сведения об установлении санитарно-защитной зоны на объект капитального строительства.
Судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств, а завод ООО "ИСТ-ФАРМ" является комплексом промышленных объектов, предназначенных для производства лекарственных средств, устанавливается единая расчетная и окончательно -установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.
В материалах дела имеется копия акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта строительства объекта жилищно-гражданского назначения орт 24.09.2004, в разделе 15-м которого для ООО "ИСТ-ФАРМ", как для фармацевтического завода, в соответствии с СанПиНом 2.2.1\2.1.1.1200-03 была установлена санитарно-защитная зона по границам предприятия, то есть по границам земельного участка.
Действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрен отзыв ранее выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "ИСТ-ФАРМ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:60, площадью 14462 кв. м, расположенный в г. Уссурийске Приморского края, ул. Волочаевская, д. 120В, с разрешенным видом использования - для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.
23.10.2015 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, обществу выдано разрешение N RU 25-311-000-439-2015 на строительство на вышеуказанном земельном участке склада готовой продукции фармацевтического завода.
30.12.2015 обществу выдано разрешение N 25-311-000-112-2015 на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Приказом Управления от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 данное разрешение было аннулировано с формулировкой "считать недействительным", на основании письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество было уведомлено письмом от 19.04.2016 N 16-01/22/4036.
Считая аннулирование разрешения на строительство не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления Управления градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/22/4036 от 19.04.2016 "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120В", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное уведомление имело информационный характер и не обладало признаками правового акта, так как не содержало распорядительно-властных предписаний и не порождало обязанность заявителя по безусловному исполнению каких-либо действий.
Отказывая в остальной части требований, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.
Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В силу пункта 5 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что построенный объект отнесен к V классу вредности и в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требует установления санитарно-защитной зоны в размере 50 метров. Для спорного объекта не установлено санитарно-защитной зоны в пределах занимаемого им земельного участка, при этом границы санитарно-защитной зоны при ее установлении в соответствии с действующим законодательством выйдут за пределы принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ" земельного участка ввиду близкого расположения спорного объекта к южной и западной границе земельного участка.
Установив, что в отношении спорного объекта необходимо установление санитарно-защитной зоны, и в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ он не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация на спорный объект подлежала экспертизе, а в отношении самого объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Доводы общества об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Судами правомерно отмечено, что Положения пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на которые ссылается заявитель, устанавливает правила определения санитарно-защитных зон для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса). Однако доказательств отнесения объектов ООО "ИСТ-ФАРМ" к указанным группам, проекта санитарно-защитной зоны группы промышленных объектов и ее размера, предусмотренных разделами III, IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и решения уполномоченного органа об установлении такой зоны обществом в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств на установление санитарно-защитной зоны для всего предприятия в пределах принадлежащего истцу земельного участка.
Отменяя выданное ею разрешение, администрация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------