ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2019 г. N 309-КГ18-23161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу N А76-37447/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) от 20.09.2017 N 0007 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании договора осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка", ул. Изумрудная, 6 (далее - МКД).
Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обществом требований жилищного законодательства выявлено нарушение: плата за содержание жилого помещения в указанном МКД рассчитывалась с применением с 01.08.2017 тарифов, не утвержденных общим собранием собственников МКД.
Составлен акт, выдано предписание с требованием произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за август 2017 года исходя из размера 17,89 рубля за 1 кв. м, установленного протоколом общего собрания собственников жилого помещения от 04.05.2016 N 6 (пункт 1 предписания).
Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД до 20,57 рубля за 1 кв. м.
Суды отметили, что наличие в договоре от 04.05.2016 оговорки, предусматривающей право управляющей организации на изменение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт МКД, не соответствует императивно установленным нормам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и ущемляет права собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг, право на участие в согласовании которых у собственников отсутствует.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------