ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2016 г. N 309-КГ16-5754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу N А50-13879/2015
по заявлению открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - общество) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилые дома в микрорайоне Вышка-2 Мотовилихинского района г. Перми 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 45, ул. Целинная, 47, о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта,
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением кассационного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований - отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании разрешения на строительство капитального объекта и в соответствии с проектной документацией обществом возведены жилые дома, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, район Вышка.
Департамент письмом от 19.06.2015 отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов 45 и 47, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Целинная.
Основанием для отказа послужил факт несоблюдения обществом требований, предусмотренных разрешением на строительство в части установления размеров и границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Не согласившись с письмом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.
Судами трех инстанций при рассмотрении дела установлено, что границы и размеры земельных участков, переданных для строительства многоквартирных жилых домов, определены и установлены на местности. Впоследствии обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилые дома, 1 очередь строительства. 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, район Вышка" в соответствии с утвержденной проектной документацией, площадь застройки 2 789, 06 кв. м. Указанный в разрешении на строительство объект возведен в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Доводы Департамента об обязанности общества сформировать земельные участки под каждым домом со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в новой и старой редакции), а также о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц были рассмотрены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения заявителя относительно раздела земельных участков со ссылкой на пункт 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Ссылка департамента на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права не установлено.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------