КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУТЕНКО НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 168, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 779 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 781
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Бутенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано гражданке Н.Е. Бутенко в удовлетворении иска к гражданину С. о взыскании задолженности по дополнительному вознаграждению за выполненную работу по договору об оказании юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что предусмотренное договором условие о дополнительном вознаграждении в случае успешного завершения дела в суде является ничтожным в смысле статьи 168 ГК Российской Федерации и не учитывает толкования положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Бутенко оспаривает конституционность статьи 168, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, о договоре возмездного оказания услуг и оплате услуг.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 37 (часть 3), 45 - 48, 55 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют ей получить вознаграждение за оказанные юридические услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 318-О, от 29 марта 2016 года N 515-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, сохраняющим свою силу, данные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Постановление окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутенко Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------