ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2016 г. N АПЛ16-437
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохина Д.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> автономного округа от 25 апреля 2016 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка N <...> <...> автономного округа
по апелляционной жалобе Анохина Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Анохина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей <...> автономного округа Гомолы С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Анохин Д.В., <...> года рождения, постановлениями Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 12 мая 2006 г. N 139-сд и от 19 ноября 2009 г. N 242-сд назначался мировым судьей судебного участка N <...> <...> автономного округа на 3-летний и 5-летний срок полномочий соответственно.
Приказом начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 ноября 2014 г. N 1263 л/с Анохин Д.В. по истечении полномочий, ограниченных определенным сроком, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) исключен из штата мировых судей Ненецкого автономного округа с 30 ноября 2014 г.
Стаж работы Анохина Д.В. в качестве судьи составил 8 лет 6 месяцев (с учетом работы в районах Крайнего Севера - 12 лет).
Решением квалификационной коллегии судей <...> автономного округа (далее - ККС <...> автономного округа) от 25 апреля 2016 г. отставка мирового судьи Анохина Д.В. прекращена в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к судье в отставке пунктами 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей, выразившимся в осуществлении иной оплачиваемой деятельности после ухода в отставку.
Анохин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение о прекращении его отставки судьи. В обоснование своего требования ссылался на то, что решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2014 г. ему установлен стаж работы в качестве (должности) судьи (с учетом работы в органах внутренних дел и должности помощника судьи) в размере 16 полных календарных лет, льготных - 24 года 8 месяцев 5 дней (с учетом работы в районах Крайнего Севера). В связи с этим в силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей он имел право осуществлять иную оплачиваемую деятельность, предусмотренную данной правовой нормой, т.к. имел стаж работы в качестве судьи более 20 лет.
Занимая после ухода в отставку должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкое лесничество" и должность заместителя начальника организационно-правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - начальника правового отдела, запреты и ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей, Анохин Д.В., по его мнению, не нарушил, прокурорско-следственную, адвокатскую, нотариальную и иную юридическую деятельность на названных должностях не осуществлял. Кроме того, указал, что с 8 февраля 2016 г. прекратил трудовую деятельность.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Анохину Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Анохин Д.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование закона и применение закона, не подлежащего применению. Утверждает, что его стаж работы в качестве (должности) судьи определен в размере 24 лет 8 месяцев 5 дней (с учетом работы в районах Крайнего Севера) без каких-либо оговорок, в связи с чем он в силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей имел право заниматься предусмотренной этой нормой иной оплачиваемой деятельностью. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил понятие "судейский стаж", введенное в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2016 г. и не подлежавшим применению на момент вынесения решения от 21 июля 2016 г.
Кроме того, Анохин Д.В. в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции, руководствовавшийся при вынесении решения разъяснением Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г., не принял во внимание ранее данные Советом судей Российской Федерации разъяснения по применению пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу ККС <...> автономного округа просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы проверены в полном объеме, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3 - 5).
Сохранив за судьей в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них.
Так, подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила на день вынесения оспариваемого решения ККС <...> автономного округа было сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью (пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей). Этим же пунктом устанавливалось, что на судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 1 (в части, касающейся замещения государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы), 11 и 12 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что Анохин Д.В., пребывая в отставке, при отсутствии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет и не достигнув возраста 55 лет, не соблюдал установленные Законом о статусе судей запреты и ограничения.
После ухода в отставку с должности мирового судьи Анохин Д.В. в период с 17 августа по 4 октября 2015 г. занимал должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкое лесничество", а в период с 5 октября 2015 г. по 8 февраля 2016 г. осуществлял полномочия заместителя начальника организационно-правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - начальника правового отдела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются административным истцом.
При этом законодательством о государственной гражданской службе Ненецкого автономного округа должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкое лесничество" не отнесена к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы данного субъекта Российской Федерации. Таким образом, учитывая положения подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, устанавливающего запрет для пребывающего в отставке судьи принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, и пункта 4 этой статьи, Анохин Д.В. не имел права занимать названную должность даже при наличии 20-летнего стажа работы в должности судьи.
Поскольку Анохин Д.В. осуществлял деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке, и, следовательно, перестал отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ККС <...> автономного округа правомерно прекратила его отставку судьи по основанию несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.
Довод Анохина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2014 г. его стаж работы в качестве (должности) судьи определен в размере 24 лет 8 месяцев 5 дней (с учетом работы в районах Крайнего Севера) без каких-либо иных оговорок, вследствие чего он имел право заниматься другой оплачиваемой деятельностью, несостоятелен.
Согласно разъяснению Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей под стажем работы в должности судьи имеется в виду исключительно период осуществления судейской профессиональной деятельности, а не совокупный стаж, рассчитываемый по правилам статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ), положения которой подлежат применению только при исчислении стажа работы, дающего право на ежемесячное пожизненное содержание и на дополнительные льготы.
Законность данного разъяснения проверялась в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. по административному делу N АКПИ16-384 в удовлетворении требования о признании указанного разъяснения недействующим отказано и признано, что оно не выходит за рамки адекватного истолкования положений пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, не влечет изменения правового регулирования, установленного федеральным законодательством в отношении запретов и ограничений, вытекающих из статуса судьи, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение прав судей, находящихся в отставке.
Из протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2014 г. следует, что стаж работы Анохина Д.В. в качестве (должности) судьи - 24 года 8 месяцев 5 дней - рассчитан для назначения ему ежемесячного пожизненного содержания в связи с выходом в отставку с учетом времени его предшествующей работы младшим следователем и следователем следственного отдела внутренних дел <...> района <...> области, а также помощником судьи <...> районного суда <...> области в льготном исчислении на основании постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера".
При этом стаж работы Анохина Д.В. в должности мирового судьи судебного участка N <...> <...> автономного округа составил 8 лет 6 месяцев, льготный (с учетом работы в районах Крайнего Севера) - 12 полных лет. Именно этот стаж, исходя из разъяснения Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г., подлежит оценке с точки зрения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей.
Принимая во внимание изложенное, нет оснований полагать, что Анохин Д.В., имеющий стаж работы в должности судьи 12 лет, приобрел право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ).
На законность вынесенного решения не влияет утверждение Анохина Д.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание иные разъяснения Совета судей Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, приведенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают вывод суда о несоблюдении административным истцом установленных Законом о статусе судей запретов и ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции использовал понятие "судейский стаж", введенное в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившим в силу лишь с 1 сентября 2016 г., опровергается содержанием обжалуемого решения, принятого в соответствии с действовавшим на день его вынесения законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. по делу N <...>, которым было удовлетворено требование заявителя об отмене аналогичного, по мнению Анохина Д.В., решения квалификационной коллегии судей Амурской области, не является поводом к отмене обжалуемого решения, т.к. высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения. Этим определением установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для восстановления отставки судьи и не относящиеся к настоящему делу.
Необоснованной является и ссылка административного истца на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 г. "О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ", поскольку оно касается стажа работы в качестве судьи применительно к статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ и не затрагивает вопросы применения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Д.В. - без удовлетворения.
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------