Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 70-ААД17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 70-ААД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Лучкина Александра Александровича на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий", учреждение),

установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент), государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 12 июля 2017 г. N 448, оставленным без изменения решением начальника управления государственного экологического надзора департамента, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 27 июля 2017 г. N 448-ЛИВ (л.д. 78 - 81), ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 1 - 6).

Указанные постановление и решение должностных лиц обжалованы директором ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" Галямовым А.А. в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82 - 85).

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 г. постановление должностного лица от 12 июля 2017 г. N 448 и решение должностного лица от 27 июля 2017 г. N 448-ЛИВ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107 - 109).

На данное решение судьи городского суда главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора департамента Лучкин А.А., вынесший постановление о назначении административного наказания, подал жалобу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 112 - 117).

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 123 - 124).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора департамента Лучкин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2017 г. в 09 часов 20 минут, главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора департамента Лучкин А.А. и законный представитель ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано заявителем в настоящей жалобе, а также в жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 г. (л.д. 116), копия этого решения поступила в адрес департамента 25 августа 2017 г. (вх. N 2701-12-06/1621).

В указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.

Жалоба на данное решение судьи городского суда подана главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора департамента Лучкиным А.А., вынесшим постановление о назначении административного наказания, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19 сентября 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В жалобе должностным лицом департамента Лучкиным А.А. изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, в котором в обоснование причины пропуска этого срока указано на нахождение его (Лучкина А.А.) в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 116 - 117).

Отклоняя данное ходатайство, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось, нахождение в отпуске должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, таким обстоятельством не является, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно принимал во внимание следующее.

В силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае должностное лицо в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган в период нахождения должностного лица департамента Лучкина А.А., вынесшего постановление, обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи городского суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Указание должностного лица департамента Лучкина А.А. на то, что в период нахождения в отпуске ему не могло быть известно об обжаловании вынесенного им постановления, о принятом судьей городского суда решении ему стало известно только по выходу из отпуска, не ставит под сомнение законность и обоснованность определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 г., так как названные должностным лицом обстоятельства по изложенным выше мотивам не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения судьи городского суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи городского суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора департамента Лучкин А.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий", оставить без изменения, жалобу главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Лучкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления