Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 71-ААД18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 г. N 71-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сычева Вячеслава Степановича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сычева Вячеслава Степановича,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 февраля 2018 г. N 8.1-0018пл-Пс/0033-2018 начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сычев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 27 - 37).

Защитник Суханова К.Е., действуя на основании доверенности в интересах начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сычева В.С., подала на данное постановление жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 17).

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 117 - 121).

Сычев В.С. обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 125 - 129).

Определением судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 151 - 152).

Сычев В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание, состоявшееся 30 января 2019 г., Сычев В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. направлена Сычеву В.С. по почте 17 октября 2018 г. (л.д. 153) и согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области получена 22 октября 2018 г. (вх. N 4924).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (23601028015932), жалоба на это определение подана (направлена по почте) Сычевым В.С. в Верховный Суд Российской Федерации 29 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из представленных Сычевым В.С. документов усматривается, что ранее в установленный законом срок 31 октября 2018 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 23601027006375) Сычев В.С. подал жалобу на определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. в Калининградский областной суд.

Письмом и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 8 ноября 2018 г. N 7-1839/5 жалоба возвращена заявителю.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта изложено Сычевым В.С. в жалобе и мотивировано тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение в установленный законом срок была ошибочно подана в Калининградский областной суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2018 г. направлена Сычеву В.С. по почте по месту его службы и жительства и получена 27 апреля 2018 г. (л.д. 124), а также защитнику Сухановой К.Е. и получена 7 мая 2018 г. (л.д. 123).

В названном решении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При этом Сычев В.С. был осведомлен о нахождении в производстве Центрального районного суда г. Калининграда его жалобы на постановление должностного лица и ее рассмотрении с участием защитника 18 апреля 2018 г., об указанном решении ему было известно со дня его принятия судьей районного суда.

Согласно штемпелю на конверте жалоба на это решение подана (направлена по почте) Сычевым В.С. в Калининградский областной суд 3 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 125 - 129).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2018 г. причины его пропуска Сычев В.С. мотивировал нахождением в период с 28 марта 2018 г. по 23 мая 2018 г. на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 126 - 128).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Калининградского областного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Выводы судьи Калининградского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычева В.С. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения судьей районного суда Сычеву В.С. направлена и им получена.

Освобождение Сычева В.С. в период с 28 марта 2018 г. по 23 мая 2018 г. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не подтверждает уважительность причин пропуска срока обжалования вплоть до 3 августа 2018 г.

Более того, утверждение Сычева В.С. о том, что в указанный период он находился на стационарном лечении ничем объективно не подтверждено. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Сычев В.С. находился на амбулаторном лечении.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, Сычев В.С. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана после выздоровления (с 24 мая 2018 г.) вплоть до 3 августа 2018 г., вовсе отсутствуют.

Судья Калининградского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Сычев В.С. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

ходатайство Сычева В.С. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. восстановить.

Определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева В.С. оставить без изменения, жалобу Сычева В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления