ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2018 г. N 38-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулова Умеда Набиевича на определение судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулова Умеда Набиевича (далее - Гулов У.Н.)
постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 Гулов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Из материалов дела усматривается, что с жалобой на данное постановление Гулов У.Н. обратился в Тульский областной суд 16.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения судьи Тульского областного суда.
В судебное заседание, состоявшееся в 9 часов 30 минут 26.04.2018, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Гулов У.Н. не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Гуловым У.Н. в названную дату копии указанного документа (л.д. 59).
Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица 16.02.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Тульского областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Гулову У.Н. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в его ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Процессуальные стадии рассмотрения другого судебного дела, к участию в котором Гулов У.Н. привлечен в качестве потерпевшего (в частности, подача апелляционных жалоб по уголовному делу Тульского областного суда N 2-1/2018 (2-11/2017), к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.
Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 15).
При несогласии Гулова У.Н. с назначенным ему наказанием последний имел возможность своевременной реализации права на обжалование постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017.
При таких обстоятельствах судья Тульского областного суда в определении от 22.02.2018 N 7-41 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Иных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда Гуловым У.Н. не приведено.
Вопреки заявленным в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводам материалы дела свидетельствуют о том, что Гулов У.Н. и его защитник Карпов Е.П. были осведомлены о месте и времени рассмотрения дела судьей Тульского областного суда. Соответствующая информация доведена до сведения названных лиц посредством судебной повестки, направленной посредством факсимильной связи и телефонограммы (л.д. 58 - 65), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что Гулов У.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41 оставить без изменения, жалобу Гулова Умеда Набиевича - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------