Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 38-ААД18-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 г. N 38-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулова Умеда Набиевича на определение судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулова Умеда Набиевича (далее - Гулов У.Н.)

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 Гулов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на данное постановление Гулов У.Н. обратился в Тульский областной суд 16.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения судьи Тульского областного суда.

В судебное заседание, состоявшееся в 9 часов 30 минут 26.04.2018, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Гулов У.Н. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Гуловым У.Н. в названную дату копии указанного документа (л.д. 59).

Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица 16.02.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Тульского областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Гулову У.Н. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в его ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Процессуальные стадии рассмотрения другого судебного дела, к участию в котором Гулов У.Н. привлечен в качестве потерпевшего (в частности, подача апелляционных жалоб по уголовному делу Тульского областного суда N 2-1/2018 (2-11/2017), к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 15).

При несогласии Гулова У.Н. с назначенным ему наказанием последний имел возможность своевременной реализации права на обжалование постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах судья Тульского областного суда в определении от 22.02.2018 N 7-41 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда Гуловым У.Н. не приведено.

Вопреки заявленным в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводам материалы дела свидетельствуют о том, что Гулов У.Н. и его защитник Карпов Е.П. были осведомлены о месте и времени рассмотрения дела судьей Тульского областного суда. Соответствующая информация доведена до сведения названных лиц посредством судебной повестки, направленной посредством факсимильной связи и телефонограммы (л.д. 58 - 65), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что Гулов У.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41 оставить без изменения, жалобу Гулова Умеда Набиевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления