Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N АКПИ22-247

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2022 г. N АКПИ22-247

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Б.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.В. о признании недействующим приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1958 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Соловецкий архипелаг" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории",

установил:

приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1958 (далее - Приказ) выявленный объект культурного наследия "Соловецкий архипелаг" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) (далее - Объект), вид объекта - достопримечательное место, и утверждены границы его территории согласно приложению к данному приказу.

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 декабря 2021 г., N 66587, опубликован 27 декабря 2021 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru).

Административный истец Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Приказа недействующим, ссылаясь на то, что акт государственной историко-культурной экспертизы, послуживший основанием для включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия и издания Приказа, не соответствует Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 (далее - Положение об экспертизе); границы Объекта, указанные в приложении к Приказу, утверждены без достаточной научной обоснованности, объективности и законности, что противоречит принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее также - ГИКЭ, Экспертиза), установленным статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), и пункту 30 Положения об экспертизе, носят произвольный характер и не обусловлены результатами геодезических изысканий, предполагают частичную охрану Объекта; акт ГИКЭ не содержит каких-либо научных обоснований методики определения координат границы Объекта, что свидетельствует о несоответствии заключения ГИКЭ положениям пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым такое заключение в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр; акт ГИКЭ не содержит сведений, позволяющих установить, что методика определения координат границы Объекта, использованная при проведении его исследований, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований. Кроме того, по утверждению административного истца, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) в нарушение действующего законодательства при издании Приказа не реализовало свои полномочия, установленные Федеральным законом N 73-ФЗ, по государственной охране объектов культурного наследия, не утвердило предмет охраны Объекта культурного наследия и режим использования земельного участка, в границах которого располагается выявленный Объект.

По мнению административного истца, Приказ нарушает его права в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренные статьями 7 и 26 Федерального закона N 73-ФЗ: на обеспечение сохранности Объекта, на доступ к нему, а также на беспрепятственное получение информации об Объекте культурного наследия, его территории, зонах охраны, защитной зоне в порядке, установленном данным федеральным законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель А. просили удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик Минкультуры России и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на административный иск указали, что оспариваемый акт издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований к порядку принятия и введения в действие нормативных правовых актов, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представители Минкультуры России Н. и Ч. поддержали изложенную в возражениях правовую позицию и просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ (статья 1).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 73 относятся, среди прочего, определение политики в области государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; установление общих принципов сохранения объектов культурного наследия; принятие решений о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения или об отказе во включении объекта культурного наследия в указанный реестр; установление порядка организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (далее - федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), а также по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, в соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, является Минкультуры России, к полномочиям которого отнесено утверждение границ территорий объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также границ территории объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1, подпункты 5.3.7 и 5.4.3 пункта 5).

В пункте 5 статьи 3.1 Федерального закона N 73 установлена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утверждать границы территории объекта культурного наследия для объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в составе акта о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Минкультуры России издан Приказ, которым Объект внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия федерального значения (пункт 1) и утверждены границы его территории согласно приложению (пункт 2).

Таким образом, Приказ издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка издания и введения в действие.

Федеральный закон N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относит достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвертый части пятой статьи 3).

Статьей 56.4 этого же федерального закона определено, что предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места (пункт 1). В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 названного федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

Как указывалось выше, границы территории объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в Реестр, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в Реестр (пункт 5 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона N 73 решение о включении объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Из положений Федерального закона N 73 следует, что заключение ГИКЭ является основанием для включения объекта культурного наследия в Реестр.

Экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и гласности; объектами Экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр (статьи 29, 30).

Заключение ГИКЭ должно содержать сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 7 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 32 указанного закона, которым устанавливается необходимость наличия в заключении Экспертизы обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснования нецелесообразности включения данного объекта в Реестр.

Проведение Экспертизы, а также требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, и порядок назначения повторной экспертизы определяются в соответствии с Положением об экспертизе.

Распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 19 июля 2019 г. N 52-Р объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, - достопримечательное место (религиозно-историческое) "Соловецкий архипелаг", III тыс. до н. э. - первая половина XX в., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Аттестованным в соответствии с приказом Минкультуры России от 17 сентября 2020 г. N 1108 экспертом С. проведена 8 ноября 2021 г. ГИКЭ и составлен акт Экспертизы, обосновывающий включение выявленного объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места (далее - Акт).

Согласившись с Актом, содержащим положительное заключение о включении достопримечательного места в Реестр, Минкультуры России издало соответствующее распоряжение от 17 ноября 2021 г. N Р-1551 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы".

Во исполнение требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ и абзаца третьего пункта 30 Положения об экспертизе Акт был размещен на официальном сайте Минкультуры России www.mkrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения с 10 по 18 ноября 2022 г. При проведении общественного обсуждения замечаний не поступило. Заключение содержит обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" проект Приказа в целях проведения общественного обсуждения размещен на Едином портале раскрытия информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (regulation.gov.ru) с 11 по 25 ноября 2021 г.

Проект Приказа в соответствии с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, в целях проведения независимой антикоррупционной экспертизы размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте (regulation.gov.ru) с 11 по 17 ноября 2021 г. Предложений и (или) замечаний в рамках антикоррупционной экспертизы не поступало.

Из экспертного заключения следует, что обоснованием проекта границ территории достопримечательного места в составе Акта являлись архивные документы, а также материалы Комплексной концепции развития Соловецкого архипелага, одобренной решением Коллегии Минкультуры России от 20 апреля 2021 г. N 4, включающие графические материалы и карты (схемы).

Из материалов дела следует, что границы территории Объекта идентичны границам территории, определенным упомянутым распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, - достопримечательного места (религиозно-исторического) "Соловецкий архипелаг", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, при его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, границы территории объекта всемирного наследия "Историко-культурный комплекс Соловецких островов", включенного в 1992 году на XVI сессии Комитета по Всемирному культурному и природному наследию ЮНЕСКО в Список Всемирного природного и культурного наследия, также включают в себя все шесть островов Соловецкого архипелага и часть морской акватории.

Из Акта усматривается, что при проведении ГИКЭ экспертом были представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по Объекту, произведено его визуальное обследование, исследованы и представлены графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования Объекта, его фотографические изображения и описание границ его территории, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Приказ также включает в себя сведения о границах территории Объекта (графическое описание) и координаты характерных (поворотных) точек Объекта.

Заключение эксперта содержит обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется.

Ссылка административного истца на ненадлежащую квалификацию эксперта С. для проведения ГИКЭ является несостоятельной.

Требования к эксперту, проводящему Экспертизу, установлены пунктами 7 - 9 Положения об экспертизе.

Как указано в пункте 9 названного положения, Минкультуры России осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Положением о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденном приказом Минкультуры России от 26 августа 2010 г. N 563 (далее - Положение N 563).

Аттестация экспертов осуществляется в соответствии со сферами их деятельности; статус аттестованного эксперта в отношении лиц, соответствующих установленным квалификационным требованиям, присваивается решением аттестационной комиссии и оформляется протоколом (пункты 6 и 9 Положения N 563).

С., проводивший Экспертизу, аттестован как государственный эксперт по проведению ГИКЭ приказом Минкультуры России от 17 сентября 2020 г. N 1108, имеет высшее профессиональное образование по направлению "Строительство", квалификация "Инженер", а также дополнительное профессиональное образование по направлению "Реставрация" по теме "Принципы современной реставрации в рамках сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности составляет более 10 лет, что соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам.

Таким образом, порядок, установленный Федеральным законом N 73 для включения Объекта в Реестр, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, а также требования иных нормативных правовых актов к процедуре утверждения границ территории Объекта полностью соблюдены при издании оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы административного истца фактически направлены на оспаривание выводов ГИКЭ и не могут служить основанием для признания решения полномочного федерального органа исполнительной власти о включении Объекта в Реестр недействующим.

Федеральный закон N 73-ФЗ допускает, что в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункты 2 и 3 статьи 32).

Следует учитывать, что пунктом 6 Положения об экспертизе проведение экспертизы допускается по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заключение ГИКЭ в установленном порядке не опровергнуто.

Изменение сведений о границах территории Объекта, на чем настаивает административный истец, может осуществляться исключительно посредством внесения изменений в соответствующий приказ с соблюдением установленного законом порядка.

Административный истец в обоснование административного иска указал на то, что Минкультуры России не утвердило предмет охраны Объекта и режим использования его территории.

Данный довод административного истца является ошибочным и не основан на нормах Федерального закона N 73-ФЗ.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ Минкультуры России осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения только в отношении тех объектов культурного наследия, которые включены в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 759-р (далее - Перечень).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень, осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках переданных полномочий.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 33 названного закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, к которому в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ относится описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению.

При этом отсутствие разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством предмета охраны объекта культурного наследия не является нарушением действующего законодательства.

Следовательно, утверждение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, не включенного в Перечень, осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия в рамках переданных полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, в данном случае - Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места в силу пунктов 1 - 2 статьи 56.4 Федерального закона N 73-ФЗ устанавливаются после утверждения предмета охраны достопримечательного места.

Следует признать несостоятельными доводы административного истца о нарушении права на доступ к объектам культурного наследия и права на их сохранность.

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных статьями 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в Реестр, установлены статьей 47.4 Федерального закона N 73.

Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в Реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным охранным обязательством в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального Закона N 73 с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в Реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в Реестр.

Таким образом, Приказ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка и не нарушает прав административного истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Б.В. о признании недействующим приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1958 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Соловецкий архипелаг" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории", отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления