Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 93-ААД18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 г. N 93-ААД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкина Дмитрия Владимировича, на определение судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкина Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июля 2018 г. N 04-37/49-2018 и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 107 - 114).

Защитник Данько Е.С., действуя в интересах Хныкина Д.В. на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление должностного лица в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 9).

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 151 - 157).

Защитник Данько Е.С., действуя в интересах Хныкина Д.В. на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 160 - 166).

Определением судьи Магаданского областного суда от 19 сентября 2018 г. производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 176 - 177).

Защитник Данько Е.С., действуя в интересах Хныкина Д.В. на основании доверенности, повторно обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 183 - 192).

Определением судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 206 - 207).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Данько Е.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 22 ноября 2018 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хныкин Д.В. и его защитник Данько Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 г. направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хныкину Д.В. 23 августа 2018 г. (исх. N 01/36088, л.д. 158).

Защитнику Данько Е.С. копия указанного решения вручена 24 августа 2018 г. (л.д. 159).

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана защитником Данько Е.С. в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 сентября 2018 г. (л.д. 183 - 192), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначально жалоба подана защитником Данько Е.С. в установленный законом срок, однако, производство по этой жалобе было прекращено по мотиву отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 г.

Отклоняя данное ходатайство, судья Магаданского областного суда пришел к выводу о том, что первоначальное обращение с жалобой лицом, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Вместе с тем с принятым судьей Магаданского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно, представленной доверенностью защитник Данько Е.С. наделен соответствующими полномочиями, что судьей Магаданского областного суда оставлено без внимания при рассмотрении 12 октября 2018 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с жалобой на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 г. защитник Данько Е.С., действуя в интересах Хныкина Д.В., обратился в Магаданский областной суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 30 августа 2018 г. - в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи городского суда 24 августа 2018 г. (л.д. 160 - 166).

В подтверждение своих полномочий защитником Данько Е.С. представлена доверенность от 30 августа 2017 г. (л.д. 166).

Определением судьи Магаданского областного суда от 19 сентября 2018 г. производство по жалобе защитника Данько Е.С. прекращено ввиду отсутствия у него полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая 19 сентября 2018 г. решение о прекращении производства по жалобе защитника Данько Е.С. ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 г., судья Магаданского областного суда исходил из того, что такое право в доверенности от 30 августа 2017 г. специально не оговорено (л.д. 176 - 177).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из содержания доверенности от 30 августа 2017 г. следует, что Данько Е.С. уполномочен от имени доверителя на ведение дел в суде общей юрисдикции, на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, подписания соответствующих жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных и частных.

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Данько Е.С. доверенности от 30 августа 2017 г. (л.д. 166) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Хныкина Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доверенность аналогичного содержания была представлена при рассмотрении дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания и ее рассмотрении судьей городского суда.

На основании доверенности аналогичного содержания Данько Е.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Хныкина Д.В.

То обстоятельство, что в соответствии с доверенностью от 30 августа 2017 г. соответствующие полномочия защитника Данько Е.С. подтверждены, оставлено без внимания судьей Магаданского областного суда и при рассмотрении 12 октября 2018 г. ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хныкин Д.В. имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование состоявшихся по настоящему делу актов в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, что является уважительной причиной пропуска данного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Судья Магаданского областного суда неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Данько Е.С. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Магаданский областной суд на новое рассмотрение ходатайства защитника Данько Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июля 2018 г. N 04-37/49-2018 и решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу защитника Данько Е.С. удовлетворить.

Определение судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкина Д.В., отменить.

Дело возвратить в Магаданский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления