ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2019 г. N 31-ААД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пилипенко Наталии Сергеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на основании доверенности от 23 мая 2018 г. N 72, на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг ЮРМА", общество),
постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 сентября 2018 г. N 21-01/0679/2018 ООО "Агрохолдинг ЮРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 120 - 122).
Генеральный директор ООО "Агрохолдинг ЮРМА" Ермолаев В.Ф. обжаловал данное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Чебоксары в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 2 - 26).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. (день изготовления решения в полном объеме) постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1, л.д. 224 - 229).
Пилипенко Н.С., действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 августа 2018 г. N 84 (т. 1, л.д. 233), обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 231 - 233).
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (т. 1, л.д. 235).
Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником общества Гончаровой О.В., которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 1, л.д. 238 - 252).
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 11).
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пилипенко Н.С., действуя в интересах общества на основании доверенности от 23 мая 2018 г. N 72, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 21 июня 2019 г., законный представитель общества Ермолаев В.Ф. и защитники Гончарова О.В., Пилипенко Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Защитник Сурикова В.В., действующая в интересах общества на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Сурикову В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена Иванцовым С.М., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238 - 252).
Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на основании доверенности от 22 августа 2018 г. N 84 (т. 1, л.д. 233).
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Пилипенко Н.С., не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества, а также копия доверенности не заверена в установленном порядке (т. 1, л.д. 235).
Названная выше доверенность от 23 мая 2018 г. N 72, с которой Пилипенко Н.С. обратилась в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации, и которой она соответствующими полномочиями наделена, при подаче жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики представлена не была.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда причины его пропуска мотивированы защитником Гончаровой О.В. тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения (т. 1, л.д. 241).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, оснований для его восстановления не имеется.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления срока обжалования.
Судья Верховного Суда Чувашской Республики правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование и судебную защиту реализовано, законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда проверены по жалобе защитника Пилипенко Н.С. заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего 8 мая 2019 г. вынесено соответствующее постановление N 4А-215/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко Н.С., действующей в интересах ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" на основании доверенности от 23 мая 2018 г. N 72, - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------