Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 9-ААД18-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 г. N 9-ААД18-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Родионова Валерия Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", общество),

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 г. N 18810152180323056036 ООО "Пирамида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 25).

Директор ООО "Пирамида" Родионов В.Ю. обжаловал данное постановление должностного лица в Балахнинский городской суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 9).

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 49 - 54).

Защитник Гималдинова Д.Р., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала на постановление должностного лица и решение судьи городского суда жалобу в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58 - 70).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 72 - 74).

Директор ООО "Пирамида" Родионов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Директор ООО "Пирамида" Родионов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 20 декабря 2018 г., не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г.

Защитник Гималдинова Д.Р. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержала, просила его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного определения, выслушав защитника Гималдинову Д.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, не вступившее в законную силу определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия определения должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 г. копия определения судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. направлена по месту нахождения общества по почте (л.д. 75) и в соответствии с уведомлением о вручении получено адресатом 2 июля 2018 г. (л.д. 79).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60315527040814), жалоба на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. подана директором общества Родионовым В.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации 24 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из представленных заявителем документов усматривается, что ранее, а именно, 5 июля 2018 г. - в срок, предусмотренный названной нормой (в течение десяти суток со дня получения копии определения 2 июля 2018 г.), жалоба на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. была подана в Нижегородский областной суд (почтовый идентификатор N 60300025137791, вх. N 7.1630 от 17 июля 2018 г.) и возвращена заявителю 16 августа 2018 г. (N 4а-1896) как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, однако, не соответствует содержанию жалобы и не является обоснованным.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60391525675418), соответствующее письмо и жалоба с приложенными документами направлены в адрес общества 21 августа 2018 г. и получены адресатом 27 августа 2018 г.

6 сентября 2018 г. (в течение десяти суток со дня получения названного письма и возвращенной жалобы) директор общества Родионов В.Ю. повторно обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г., устранив недостатки, на которые ему было указано в названном письме (почтовый идентификатор N 60315527007497).

Повторно поданная жалоба возвращена заявителю 13 сентября 2018 г. (N 3/4а-08/18) с разъяснением порядка обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении определения, которое не вступило в законную силу, в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60391526891398), соответствующее письмо и жалоба с приложенными документами направлены заявителю 18 сентября 2018 г. и получены им 22 сентября 2018 г.

В течение десяти суток с указанной даты, а именно, 24 сентября 2018 г. директор общества Родионов В.Ю. подал жалобу на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель неоднократно подавал жалобу в Нижегородский областной суд.

С учетом того, что срок и порядок обжалования определения судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. разъяснены не были, первоначальное ошибочное обращение с жалобой в Нижегородский областной суд судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым его восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Гималдинову Д.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Нижегородский областной суд защитником Гималдиновой Д.Р., в подтверждение полномочий которой представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 9 января 2018 г. N Пир 09/01-2018.1 (л.д. 59). Подлинник доверенности в материалах дела также имеется (л.д. 36).

Возвращая определением от 8 июня 2018 г. жалобу защитника Гималдиновой Д.Р. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Нижегородского областного суда сделал вывод о том, что полномочия директора общества Родионова В.Ю. не подтверждены соответствующими документами, а названная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, так как упомянутой доверенностью Гималдинова Д.Р. не наделена полномочиями на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее право в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Нижегородского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения свидетельствуют о том, что Родионов В.Ю. является директором ООО "Пирамида". Это усматривается и из документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 9 января 2018 г. N Пир 09/01-2018.1 требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Гималдиновой Д.Р. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО "Пирамида".

Из содержания доверенности следует, что Гималдинова Д.Р. уполномочена представлять интересы ООО "Пирамида", участвовать от его имени в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в судах, со всеми правами, какие предоставлены защитнику действующим законодательством об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловать судебные акты.

Положения приведенных выше норм и содержание выданной Гималдиновой Д.Р. доверенности от 9 января 2018 г. N Пир 09/01-2018.1 позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанная доверенность была представлена при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица, на основании ее Гималдинова Д.Р. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника общества.

Изложенное оставлено судьей Нижегородского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Нижегородский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Гималдиновой Д.Р. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда - возвращению в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

ходатайство директора ООО "Пирамида" Родионова В.Ю. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. восстановить.

Жалобу директора ООО "Пирамида" Родионова В.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пирамида", отменить.

Дело с жалобой защитника Гималдиновой Д.Р. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 г. N 18810152180323056036 и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 г. возвратить в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления