Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 47-ААД18-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 г. N 47-ААД18-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", общество) Тащеева Николая Анатольевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

4 июля 2018 г. должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в отношении ООО "Стар Бет" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 6).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 г. ООО "Стар Бет" привлечено к административной ответственности (л.д. 117 - 119).

Гарицкий Р.Ю., действуя на основании доверенности в интересах ООО "Стар Бет", подал на постановление судьи районного суда жалобу в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 124 - 138).

23 августа 2018 г. судьей Оренбургского областного суда вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения (л.д. 140 - 141).

Гарицкий Р.Ю., действуя на основании доверенности в интересах ООО "Стар Бет", повторно подал на постановление судьи районного суда жалобу в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 143 - 159).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 сентября 2018 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 161 - 162).

Генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г., заявляя о его незаконности и указывая на наличие разночтений в копии и подлиннике данного определения.

Генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 20 декабря 2018 г., не явился.

Быстров М.А. и Кочемасов А.Н., действующие в интересах общества на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Быстрова М.А. и Кочемасова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на постановление и (или) решение, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, может быть оставлена определением судьи без рассмотрения при наличии обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству и рассмотрению.

Требования, предъявляемые к определению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 данной статьи в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, инициалы судьи, вынесшего определение; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно части 3 указанной статьи определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим определение.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об оставлении жалобы без рассмотрения должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы Гарицкого Р.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Стар Бет", без рассмотрения вынесено судьей Оренбургского областного суда 23 августа 2018 г. по итогам выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного определения вручена Гарицкому Р.Ю., подавшему жалобу в Оренбургский областной суд, 28 августа 2018 г., что подтверждено соответствующей распиской на сопроводительном письме (л.д. 142).

7 сентября 2018 г. генеральным директором ООО "Стар Бет" Тащеевым Н.А. на указанное определение подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации (направлена по почте, почтовый идентификатор N 11552227011902), в которой он указывает, что текст врученной Гарицкому Р.Ю. копии обжалуемого определения не соответствует тексту его подлинника, имеющегося в материалах дела.

Данное утверждение законного представителя общества находит свое подтверждение.

Содержание представленной заявителем надлежащим образом заверенной копии определения судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. N 12-171/2018 г. в части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела (л.о. 3 - 4, л.д. 140 - 141).

Так, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей в копии определения, врученной Гарицкому Р.Ю., на листах 3 и 4 не соответствует тексту описательно-мотивировочной и резолютивной частей в подлиннике определения на листах 3 и 4.

Очевидно, что текст копии определения на указанных листах относится к обстоятельствам по иному делу об административном правонарушении, содержит выводы об отсутствии полномочий Шабановой Ю.С. на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении в интересах федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также содержит решение (в резолютивной части) об оставлении без рассмотрения жалобы указанного лица, поданной в интересах названного учреждения, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 мая 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из вводной части определения судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. следует, что оно вынесено судьей указанного суда Матыциной Е.И., однако согласно представленной копии подписан данный акт судьей указанного суда Пересыпкиной Т.И., что также не соответствует подлиннику определения.

Приложенная заявителем к настоящей жалобе копия определения судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. позволяет сделать вывод о том, что она была вручена судом, заверена подписями судьи и специалиста I разряда, скреплена печатью указанного суда.

Наличие названных выше разночтений недопустимо. Определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. не отвечает требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. законным.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стар Бет", подлежит отмене, а дело с жалобой Гарицкого Р.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Стар Бет", на постановление судьи районного суда - возвращению в Оренбургский областной суд на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стар Бет", отменить.

Дело с жалобой защитника Гарицкого Р.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 г. возвратить в Оренбургский областной суд на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления