ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 августа 2020 г. N АКПИ20-383
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Михаила Викторовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. N 2302 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. N 2302 (далее - Указ) Ефремов Михаил Викторович, 1967 г. р., осужденный 5 июня 1991 г. Ленинградским городским судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Ефремов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. По его мнению, вследствие неправильного применения уголовного закона Указом ошибочно произведена ему замена смертной казни пожизненным лишением свободы, что нарушает его права, закрепленные в части 1 статьи 54, части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, и нельзя признать справедливым. Требование мотивировано тем, что в 1993 г. одновременно действовали две нормы уголовного закона о замене в порядке помилования смертной казни, Указ основан на более тяжкой для него норме в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" (далее - Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I) вместо нормы в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. "О дополнении статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР" (далее - Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.), которая утратила силу только 1 января 1997 г. и предусматривала замену в порядке помилования смертной казни лишением свобода на срок не свыше двадцати лет. Он считает, что Президент Российской Федерации был вправе применить Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I лишь к тем лицам, кто совершил преступление после вступления в силу такого закона. В обоснование заявленного требования административный истец также ссылается на ответ представителей Российской Федерации на запрос Комитета по правам человека ООН в связи с жалобой Алекперова З.В. Кроме того, он утверждает, что с Указом не был своевременно ознакомлен, ему не разъяснен порядок его обжалования, трехмесячный срок на подачу им административного искового заявления не истек.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, действовавшему на день его издания. Ефремов М.В., осужденный по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании правового акта Президента Российской Федерации.
Административный истец Ефремов М.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал.
В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Выслушав объяснения административного истца Ефремова М.В., возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского городского суда от 5 июня 1991 г. Ефремов М.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 146, частью 3 статьи 117, пунктом "а" статьи 102, частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, ему определена окончательная мера наказания - смертная казнь.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 октября 1991 г. данный приговор оставлен без изменения.
6 ноября 1991 г. Ефремов М.В. обратился к Президенту Российской Федерации с письменным ходатайством о помиловании.
Президент Российской Федерации, рассмотрев доводы ходатайства Ефремова М.В. о помиловании, а также заключения Верховного Суда РСФСР от 8 января 1992 г. N 78-ск91-6 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. N 12/1-335-91 и другие материалы, руководствуясь принципами гуманности, издал Указ о помиловании, в силу которого Ефремову М.В. заменена смертная казнь пожизненным лишением свободы.
Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
На день издания Президентом Российской Федерации Указа о помиловании Ефремова М.В. действовала часть первая статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I, согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Приведенным законом в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР внесено следующее изменение: в части первой слова "и на срок более пятнадцати лет, но не свыше двадцати лет" заменены словом "пожизненно".
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I он введен в действие с момента его опубликования. Данный закон опубликован в "Российской газете" 6 января 1993 г. N 3.
В связи с изложенным довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежала применению часть первая статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г., предусматривавшая замену в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше двадцати лет, основан на ошибочном толковании норм права, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.
Президентом Российской Федерации наказание Ефремову М.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание, назначенное судом. В данном случае замена наказания Ефремову М.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР, о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему ответственность (наказуемость деяния) или отягчающему ответственность (усиливающему наказание), а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.
Процедура помилования не регулируется уголовным или уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.
Определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором суда, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О, N 284-О-О).
Ссылка административного истца в обоснование своего требования на ответы Министерства иностранных дел Российской Федерации на запросы Комитета по правам человека ООН в связи с жалобой Алекперова З.В. является ошибочной, поскольку в данных ответах, как следует из их содержания (л.д. 149 - 155 т. 1), нашла отражение позиция о законности применения Президентом Российской Федерации при осуществлении помилования норм уголовного права, действующих именно на день издания соответствующего указа.
Кроме того, Ефремовым М.В. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из объяснений сторон и материалов дела (л.д. 12 т. 2) следует, что Указ поступил в учреждение ИЗ-45/1 СИД и СР ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором содержался Ефремов М.В., 21 января 1994 г. и объявлен ему в тот же день. Административное исковое заявление подписано и подано Ефремовым М.В. в Верховный Суд Российской Федерации 20 мая 2020 г. (л.д. 5 - 7 т. 1). Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 26 лет), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.
Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и актах уголовного законодательства, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, в связи с этим на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Ефремова Михаила Викторовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. N 2302 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------