ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. по делу N ДК17-12
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Назаровой А.М. и Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мальцева Сергея Викторовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Десятого арбитражного апелляционного суда за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Мальцева С.В. и его адвоката Рудовского В.Л., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
Мальцев С.В., <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1379 назначен судьей Десятого арбитражного апелляционного суда на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 1151 назначен судьей Десятого арбитражного апелляционного суда без ограничения срока исполнения полномочий судьи. Мальцев С.В. имеет третий квалификационный класс судьи.
В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) поступила жалоба К. от 23 ноября 2016 г., в которой содержалась информация об участии судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - ООО "Литера", Общество), а также о совершении Мальцевым С.В. иных действий, направленных на незаконное привлечение К. к уголовной ответственности.
Данная жалоба со всеми приложенными к ней документами и CD-диском с аудиозаписями 1 декабря 2016 г. были направлены председателю Десятого арбитражного апелляционного суда в целях проверки изложенных в ней сведений, в ходе которой председателем суда Воробьевой И.О. были получены письменные пояснения Мальцева С.В. и иные данные по обстоятельствам жалобы К.
Решением Президиума Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 декабря 2016 г., принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ) и пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), для проведения самостоятельной проверки доводов обращения К. была образована комиссия, которая по результатам работы пришла к выводу о наличии в действиях судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. дисциплинарного проступка, о чем составила заключение от 11 января 2017 г., поступившее на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Согласно заключению комиссия установила факт непосредственного участия и участия через доверенных лиц судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. в предпринимательской деятельности (управлении и принятии иных административно-хозяйственных решений) в ООО "Литера", что является нарушением пункта 2 статьи 3, подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), а также пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики). Комиссия также пришла к выводу о том, что факт неправомерного воздействия со стороны судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. на принятие соответствующими правоохранительными органами решения о привлечении К. к уголовной ответственности не нашел своего подтверждения.
Высшая квалификационная коллегия судей, рассмотрев заключение комиссии признала доказанными приведенные выше факты и пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка, утвердила заключение комиссии ВККС РФ о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева Сергея Викторовича. При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Коллегия приняла во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия их совершения, данные о личности судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Мальцев С.В. обжаловал его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе Мальцев С.В. просит отменить решение ВККС РФ, мотивируя свои требования тем, что после назначения на должность судьи он не занимался никакой деятельностью, несовместимой со статусом судьи, в том числе не занимался ни сам лично, ни через доверенное лицо предпринимательской деятельностью, вывод комиссии ВККС РФ о его непосредственном участии и участии через доверенных лиц в предпринимательской деятельности (управление и принятие иных административно-хозяйственных решений в ООО "Литера") является необоснованным, сделанным без надлежащей проверки и в отсутствие каких-либо достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц. По мнению Мальцева С.В., представленные доказательства, а именно аудиозапись на электронном носителе, распечатки телефонной переписки и переписки по электронной почте и объяснения К. о якобы совершенном им дисциплинарном проступке, являются недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей.
В судебном заседании Мальцев С.В. и его представитель - адвокат Рудовский В.Л. поддержали заявленные требования.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своих возражениях на жалобу Мальцева С.В. указывает на соблюдение процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения Коллегии.
Выслушав объяснения Мальцева С.В., представителя ВККС РФ Синицына В.А., показания свидетеля К., рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Мальцева С.В. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2017 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2); судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (подпункт 4 пункта 3).
Согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
В соответствии с требованиями об обеспечении приоритетности в профессиональной деятельности на протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов (пункт 3 статьи 5 Кодекса судейской этики).
Судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (пункт 1 статьи 19 Кодекса судейской этики).
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
Как разъяснено в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка должны учитываться характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей полномочия судьи прекращаются в случае занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи. При этом виды деятельности, которой судья заниматься не вправе, приведены в пункте 3 статьи 3 Закона о статусе судей.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Мальцева С.В. признаков дисциплинарного проступка, ВККС РФ, исследовав обстоятельства, установленные комиссией, образованной для проверки жалобы К. в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, обстоятельства, установленные в заседании Коллегии, а также представленные материалы, пришла к выводу о том, что Мальцевым С.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 2 статьи 3, подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а также пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики.
Выводы Коллегии нашли подтверждение в материалах дисциплинарного производства, а также в заседании Дисциплинарной коллегии.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что 25 ноября 2014 г. К. приобрела в собственность по договору купли-продажи с В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Литера". 3 марта 2015 г. К передала свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Литера" по договору купли-продажи М., который является отцом судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. 25 ноября 2014 г. К. была принята на должность генерального директора ООО "Литера".
Согласно приказу от 15 августа 2016 г. N 11 на основании решения единственного участника ООО "Литера" Мальцева В.И. от 15 августа 2016 г. N 10 уволена с должности генерального директора Общества.
В своей жалобе, поступившей в ВККС РФ, в Верховный Суд Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, К. утверждала, что являлась генеральным директором ООО "Литера" до 15 августа 2016 г. Всеми вопросами оперативно-хозяйственной деятельности ООО "Литера" руководил непосредственно Мальцев С.В., участвовал в переговорах с контрагентами, она получала от него необходимые указания. Все сделки по передаче 100% доли в уставном капитале Общества были фиктивными, действительным владельцем и конечным бенефициаром был и остается судья Мальцев С.В. Отца М. она видела один раз, когда с ним подписывался договор купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО "Литера". Никаких распоряжений от него она как генеральный директор Общества она не получала и не знает номера его телефона.
К жалобе К. приложила CD-диск с аудиозаписями ее телефонных переговоров с Мальцевым С.В. и распечатки электронной переписки с ним и по телефону.
В ходе проверки ее обращения, а также в заседании ВККС РФ она подтвердила информацию, изложенную в своей жалобе. В заседании Коллегии также сообщила, что ежеквартально передавала Мальцеву С.В. денежные средства в размере от 1,5 до 3 млн рублей. Общение происходило не в офисе ООО "Литера", а во время личных встреч в ресторанах, а также посредством электронной переписки и телефонных разговоров. После увольнения К. Мальцев С.В. требовал представить различные документы по ООО "Литера" за период ее работы, делая это в грубой форме и допуская угрозы, в связи с чем она была вынуждена делать записи своих телефонных переговоров с Мальцевым С.В., аудиозаписи которых и распечатки и были представлены ВККС РФ.
В письменных объяснениях от 21 декабря 2016 г. на имя Председателя Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В. указывал о том, что не участвовал в управлении ООО "Литера", деятельностью которого занимался его отец, являющийся собственником Общества с 3 марта 2015 г. и имеющий многолетний опыт предпринимательской деятельности. К. была принята на работу в Общество по его рекомендации. С целью разрешения конфликта, возникшего в результате недобросовестного поведения К. и желая помочь отцу, он общался с К. по телефону, но уже после ее увольнения из Общества. Считает, что обращение вызвано намерением опорочить его репутацию как судьи и репутацию его родственников с целью уйти от ответственности за совершение хищения денежных средств и утрату имущества Общества в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "Литера".
В заседании ВККС РФ Мальцев С.В. утверждал, что занимается исключительно исполнением судейских обязанностей, переговоров с контрагентами ООО "Литера" он не вел, не давал каких-либо консультаций и заключений правового характера. Представленные материалы проверки не доказывают факта дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Свою вину Мальцев С.В. видит только в том, что говорил по телефону с К. грубо, в том числе с использованием ненормативной лексики, что может объяснить своим эмоциональным состоянием, потому что его отношения с отцом испортились.
Согласно заключению комиссии ВККС РФ, проводившей проверку по жалобе К. факт непосредственного участия и участия через доверенных лиц судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Малышева С.В. в предпринимательской деятельности (управлении и принятии иных административно-хозяйственных решений) в ООО "Литера" подтверждаются аудиозаписями с детализацией звонков и распечаткой телефонных переговоров К. с Мальцевым С.В., распечатками телефонной переписки и переписки по электронной почте с ним, содержание которых отражает его осведомленность и участие в бизнес-процессах Общества.
В судебном заседании, оспаривая выводы ВККС РФ, Мальцев С.В. заявил о том, что CD-диск с аудиозаписями и распечатки телефонных переговоров, а также переписки являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, полученными с нарушением закона, а также отрицал принадлежность ему голоса на представленных аудиозаписях, которые были полностью воспроизведены в заседании Дисциплинарной коллегии.
Данное утверждение является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
С целью проверки доводов Мальцева С.В. в заседании Дисциплинарной коллегии в качестве свидетеля допрошена К., подтвердившая в полном объеме ранее данные пояснения по обстоятельствам, связанным с деятельностью Общества и участием в ней Мальцева С.В.
В ее присутствии были воспроизведены аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на CD-диске, представленном ею в ВККС РФ.
В судебном заседании К. подтвердила принадлежность звучащих на представленных аудиозаписях голосов Мальцеву С.В. и ей, а также подробно пояснила когда, при каких обстоятельствах, каким образом и с помощью каких устройств она осуществляла запись телефонных переговоров, а также распечатку телефонных переговоров и переписки с Мальцевым С.В.
Кроме того свидетель К. пояснила, что в заседании ВККС РФ Мальцев С.В. не оспаривал ведение с ней данных телефонных переговоров, ссылаясь лишь на его эмоциональное состояние, вызванное возникшим конфликтом с его отцом.
Дисциплинарная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку они соответствуют ранее данным ею неоднократно пояснениям и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, письменными объяснениями Мальцева С.В., жалобой К., а также протоколом заседания ВККС РФ от 27 января 2017 г., из которого следует, что Мальцев С.В. не отрицал переговоры с К., но пояснил, что обратился к ней после того, как его отец представил ему аудиторский отчет и обвинил его в том, что он порекомендовал К. для назначения на должность генерального директора ООО "Литера". Мальцев С.В. обратился к К. только как "сын своего отца к гражданской жене своего друга" для того, чтобы урегулировать межличностный конфликт.
Оценив собранные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу о том, что аудиозаписи телефонных переговоров, их распечатки, а также распечатки переписки являются достоверными и допустимыми доказательствами и оснований для их исключения не имеется.
Из содержания телефонных переговоров и переписки очевидно следует, что Мальцев С.В. подробно осведомлен о деятельности ООО "Литера", а также дает конкретные указания К. на принятие управленческих решений, связанных с административно-хозяйственной деятельностью Общества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, ВККС РФ пришла к правильному выводу о совершении Мальцевым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 3, подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а также пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Доводы Мальцева С.В. о том, что комиссия ВККС РФ провела ненадлежащую проверку обращения К., не соответствует действительности. Работа комиссии ВККС РФ, образованной 29 декабря 2016 г. Президиумом ВККС РФ, проходила в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Выводы были сделаны на основании полученных в установленном законом порядке материалов.
Процедура рассмотрения заключения комиссии ВККС РФ на заседании ВККС РФ 27 января 2017 г. также была соблюдена.
Сведения из ФНС России, на которые ссылается Мальцев С.В., как на обстоятельства, положенные в основу принятия решения Коллегией о досрочном прекращении его полномочий и не соответствующие действительности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи Мальцева С.В. с деятельностью ООО "Литера", учтены при вынесении решения лишь как обстоятельства, характеризующие личность Мальцева С.В., и не могут повлиять на существо принятого решения.
Утверждение Мальцева С.В. о том, что не проводилось открытое голосование по вопросу установления факта совершения им дисциплинарного проступка, основано на неправильном толковании положений Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ и противоречит пункту 2.1 статьи 23 данного закона, согласно которому решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей. Порядок тайного голосования устанавливается Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей. Решение ВККС РФ от 27 января 2017 г. было принято на основании результатов тайного голосования, является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств. За досрочное прекращение полномочий судьи Мальцева С.В. проголосовали 20 членов коллегии, принявших участие в заседании, против - 1 член коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении жалобы Мальцева Сергея Викторовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Десятого арбитражного апелляционного суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С.В.РУДАКОВ
А.М.НАЗАРОВА
В.П.БОРОВИКОВ
------------------------------------------------------------------